Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голищенко И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года, которым в удовлетворение иска Голищенко И.Г. к ООО "Увертюра", ООО "ПСО Казань" и ООО "Технологии строительства" о возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Голищенко И.Г. - Чернова А.А., третьего лица Кузина В.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО "ПСО Казань" - Тетюшкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голищенко И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Первое Казанское монтажное управление" и ООО "Технологии строительства" о взыскании в солидарном порядке 1 557 813 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата" года в результате обрушения металлических конструкций на строительном объекте "Центр гимнастики" по ул. Сыртлановой г. Казани был поврежден принадлежащий на праве собственности Кузину В.А. автомобиль ... , "дата" года выпуска, регистрационный знак ... Досудебной оценкой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на "дата" года была определена в размере 1 557 813 руб. Строительно-монтажные работы осуществлялись на основании договора подряда N ... , заключенного "дата" года между ООО "Технология строительства" и ООО "Первое Казанское монтажное управление". Определением Московского районного суда г. Казани от "дата" года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" года указанные общества признаны виновными в причинении ущерба. "дата" года Голищенко И.Г. по заключенному с Кузьминым В.А. соглашению возместил последнему причиненный ущерб на сумму 1 557 813 руб. Истец полагает, что имеет право в порядке регресса требовать с ответчиков возмещения понесенных расходов.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ООО "Первое Казанское монтажное управление" было заменено на надлежащего ответчика - ООО "Увертюра", к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ПСО Казань", с которого представитель истца просил взыскать также и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПСО Казань" - Тетюшкин А.А. иск не признал.

ООО "Увертюра" и ООО "Технологии строительства" явку представителей на судебное разбирательство не обеспечили.

Третье лицо Кузин В.А. в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Голищенко И.Г. - Чернов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его. Считает, что вывод суда о пропуске исковой давности противоречит нормам материального права. Указывает, что по регрессным обязательствам, основанным в настоящем случае на заключенном договоре аренде транспортного средства, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем право на взыскание заявленных сумм возникло у истца не в момент повреждения автомобиля "дата" года, а в момент заключения соглашения между ним и Кузиным В.А. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в иске к ООО ПСО "Казань также является необоснованным, так как данное общество было генеральным подрядчиком по строительству Центра гимнастики.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что "дата" года при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте "Центр гимнастики" по "адрес" произошло обрушение металлических конструкций, в результате которого принадлежащему Кузину В.А. автомобилю ... , регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Строительно-монтажные работы осуществлялись по договору подряда, заключенного "дата" года между ООО "Технологии строительства" и ООО "Первое Казанское монтажное управление".

Решением Московского районного суда г. Казани от "дата" года в удовлетворении иска Кузина В.А. к ООО "Технологии строительства", ООО "Первое Казанское монтажное управление" и к Ахметзянову Ф.А. о взыскании 1 557 813 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, "дата" года между Кузиным В.А. (арендодатель) и Голищенко И.Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по которому арендодатель передал арендатору автомобиль ... , регистрационный знак ... , в аренду сроком до "дата" года.

"дата" года Голищенко И.Г. (арендодатель) и ООО "Стар Авто" (арендатор) в лице директора Кузина В.А. заключили договор аренды того же транспортного средства сроком до "дата" года.

Во исполнение соглашения от "дата" года Голищенко И.И. возместил Кузину В.А. ущерб на сумму 1 557 813 руб., причиненный в результате повреждения принадлежащего третьему лицу автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что, так как требования предъявлены к ответчикам со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, то подлежит применению п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательны.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенной нормы выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Между тем, Голищенко И.Г. не является лицом, на которого законом или решением суда возложена обязанность по возмещению причиненного ответчиками вреда третьему лицу.

В связи с изложенным представленные суду договора аренды транспортного средства не могут служить основанием для взыскания заявленных сумм в порядке регресса.

Поскольку истец не является субъектом права регрессного требования, на спорные правоотношения положения п. 3 ст. 200 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам по делу и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голищенко И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи-