Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Теплоконтроль" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление Гайнутдиновой ФИО11 к открытому акционерному обществу "Теплоконтоль" о признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать получение травмы Гайнутдиновой ФИО12 "дата", несчастным случаем на производстве, при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать открытое акционерное общество "Теплоконтроль" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим "дата" с Гайнутдиновой ФИО13

Обязать открытое акционерное общество "Теплоконтроль" выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим "дата" Гайнутдиновой ФИО14

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоконтроль" в пользу Гайнутдиновой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоконтроль" в пользу Гайнутдиновой ФИО16 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоконтроль" в доход муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Теплоконтоль" о признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица работает на ОАО "Теплоконтроль" в должности кузнеца-штамповщика с "дата". "дата" Гайнутдинова Г.К. получила задание от старшего мастера цеха разрезать железный прут на режущем станке и примерно в 12 часов 20 минут, во время выполнения своих должностных обязанностей, получила травму. Во время выполнения задания со станка отлетела часть отрезанного прута и попала истице в нижнюю часть тела, в результате чего она получила травму ноги и потеряла сознание. Первую медицинскую помощь истице оказала медицинский работник ОАО "Теплоконтроль", которая вызвала скорую помощь. Поскольку скорая помощь ехала слишком долго, в больницу Гайнутдинову Г.К. отвез ее супруг, которому позвонил сотрудник ОАО "Теплоконтроль", так как работодатель не обеспечил доставку истицы в медицинскую организацию. В результате указанного несчастного случая истица получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением осколков. О произошедшем было известно заместителю начальника по производству Ахметшину Р.Г., старшему мастеру цеха Муллахметовой А, главному инженеру Шамсееву И.Х., медицинскому работнику предприятия. Однако полученная истицей травма не была расследована на производстве. Период временной нетрудоспособности истицы составил с "дата" по "дата", после чего по медицинским показаниям ей был рекомендован легкий труд. Ответчиком было отказано истице в предоставлении легкого труда, поскольку не имелось подходящей вакансии. После очередного обращения истицы к ответчику о предоставлении легкого труда, Гайнутдиновой Г.Х. была предоставлена должность сверловщика "дата". С 30 октября по "дата" истица была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы. В настоящий момент истица испытывает боли, не сгибается левая нога, ходить может только при помощи вспомогательной трости, ей требуется регулярная медицинская помощь.

"дата" истицей было направлено заявление в адрес ответчика о принятии мер по установлению факта получения производственной травмы и составления соответствующего акта по форме Н-1. Данное заявление было получено ответчиком "дата", но оставлено без ответа.

На основании изложенного, истица просила суд признать получение Гайнутдиновой Г.К. "дата" травмы - несчастным случаем на производстве при исполнении обязанной по трудовому договору, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, обязать ответчика выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом несколько раз уточнялись, окончательно просила признать получение Гайнутдиновой Г.К. "дата" травмы - несчастным случаем на производстве при исполнении ею обязанностей по трудовому договору, обязать ОАО "Теплоконтроль" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Теплоконтроль" в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФСС РФ по РТ в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выявлены обстоятельства дела и из установленных фактов сделаны неправильные выводы. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлено, что травма была получена истицей при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в их интересах на территории предприятия. Кроме того указывает, что в больничных листах и в карте стационарного больного указано, что травма истицы определена как бытовая, причиной госпитализации является самообращение.

В суде апелляционной инстанции истица и представители третьих лиц просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Гайнутдинова Г.К. была принята на работу на должность кузнеца-штамповщика.

Как следует из искового заявления, 21.04.2011г. около 12 часов 20 минут при выполнении производственного задания, истица получила травму ноги и была доставлена в лечебное учреждение.

Как следует из медицинской выписки карты стационарного больного, Гайнутдинова Г.К. находилась на стационарном лечении в отделении ... Травматологического центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ с "дата" по "дата", заключительный диагноз - закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков.

Согласно справке ... , выданной по запросу суда ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", "дата" в 12 часов 38 минут по адресу: "адрес", здание "Теплоконтроль" для оказания медицинской помощи Гайнутдиновой Г.К. в связи с травмой ноги (упала железная балка) сотрудником ОАО "Теплоконтроль" был вызван врач, больную на месте не застали.

Табелем учета рабочего подтверждается, что "дата" Гайнутдиновой Г.Х. был открыт больничный лист.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Гайнутдинова Г.К., поступила в ГАУЗ РКБ МЗ РТ отделение травматологии "дата" в 13:54 часов с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков", при этом согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Из пояснений истицы следует, что травма получена ею "дата" в 12:20 часов во время выполнения трудовых обязанностей, в результате выполнения задания мастера по отрезанию железного прута.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей, после случившегося она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имела место временная утрата трудоспособности, поэтому имеются основания для квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Из вышеуказанной справки ... , выданной по запросу суда ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" следует, что "дата" в 12 часов 38 минут по адресу: "адрес", здание "Теплоконтроль" для оказания медицинской помощи Гайнутдиновой Г.К. в связи с травмой ноги (упала железная балка) сотрудником ОАО "Теплоконтроль" был вызван врач.

Таким образом, учитывая, что травма ноги Гайнутдиновой Г.Ш. имела место при осуществлении последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя во время осуществления ей трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай не связан с производством, так как он произошел за пределами рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат ссылки на какие-либо доказательства, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих получение Гайнутдиновой Г.К. бытовой травмы и отсутствия ее на рабочем мете "дата", судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы жалобы о неверной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств являются несостоятельными. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Теплоконтроль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи