Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Файзрахманова на решение Советского районного суда г.Казани от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Г.А.Файзрахманова к Т.А.Файзрахманову о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность серии ... от 21 марта 2013 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Казань Республики Татарстан М., выданную Г.А.Файзрахмановым на имя А.Г.Султановой.

Признать недействительным договор дарения от 05 июня2013 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по "адрес", - заключенный между Г.А.Файзрахмановым в лице А.Г.Султановой как дарителем и Т.А.Файзрахмановым как одаряемым.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Т.А.Файзрахманову в пользу Г.А.Файзрахманова судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 20900 (двадцати тысяч девятисот) рублей.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Т.А.Файзрахманову на 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества и для внесения регистрационной записи о праве собственности на эту долю Г.А.Файзрахманова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Т.А.Файзрахманова в поддержку доводов жалобы, представитель Г.А.Файзрахманова - А.В.Файзрахманову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Г.А.Файзрахманов обратился к Т.А.Файзрахманову с иском о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что после смерти матери ФИО, умершей "дата", открылось наследство в виде земельного участка по "адрес"

С целью вступления в наследство он и его брат Т.А.Файзрахманов обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По причине отдаленности проживания от места открытия наследства он выдал ответчику доверенность для оформления своих наследственных прав.

В 2013 году от нотариуса, оформлявшего наследственное дело, ему стало известно, что он выдал доверенность некой А. на осуществление от его имени любых сделок с полученным им в порядке наследования имуществом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2014 года следует, что собственником земельного участка является ответчик.

Между тем он не имел намерения отчуждать свою долю кому-либо, в том числе и ответчику, и никаких договоров с целью отчуждения своей доли не заключал.

Предполагая, что в 2013 году ответчик, пользуясь состоянием его здоровья, ввел его в заблуждение относительно юридической сущности выдаваемой доверенности и своих намерений, истец просил признать недействительными доверенность от 21 марта 2013 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан М., выданную на имя А.Г.Султановой, и договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 05 июня 2013 года, заключенный между А.Г.Султановой, действующей от его имени, и Т.А.Файзрахмановым.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что на момент подписания доверенности в 2013 году не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.А.Файзрахманова - А.В.Файзрахманова исковые требования поддержала.

Ответчик Т.А.Файзрахманов и его представитель - В.И.Еременко иск не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А.Файзрахманов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ему необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительными доверенностей, выданных Г.А.Файзрахмановым своей супруге на принятие наследства и представительство интересов в суде, а также в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.А.Файзрахманова - А.В. Файзрахманова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.Файзрахманов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Г.А.Файзрахманова - А.В. Файзрахманова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла ФИО - мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по "адрес"

Согласно удостоверенной нотариусом М. доверенности от 21 марта 2013 года Г.А.Файзрахманов предоставил А.Г.Султановой право принять от его имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, а также подарить Т.А.Файзрахманову принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

12 апреля 2013 года А.Г.Султановой от имени истца было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а 05 июня 2013 года совершен договор дарения этой доли в пользу ответчика Т.А.Файзрахманова.

Разрешая спор и признавая недействительными доверенность, выданную на имя А.Г.Султановой, и заключенный от имени Г.А. Файзрахманова договор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания доверенности истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой у истца обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме ... Аналогичный диагноз можно констатировать у истца и на момент составления интересующей суд сделки. Индивидуально-психологические особенности в виде ... , имелись у подэкспертного и в период составления доверенности 21 марта 2013 года на имя А.Г. Султановой. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления указанной доверенности истец находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и проведенных исследованиях с участием испытуемого.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является особым видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем оно оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 09 октября 2015 года экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К. Р. Евграфова" г.Пенза, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования Г.А.Файзрахманова, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответной стороной суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов судебной экспертизы.

Учитывая требования закона иустановленные судом обстоятельства, судправильно разрешилвозникший спор.

Оснований дляотмены решения суда первой инстанции вапелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неимеется.

Приведенная в решении оценка собранных поделу доказательств, втомчисле пояснений сторон, свидетельских показаний и заключения экспертизы соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идоводами апелляционной жалобы неопровергается.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в принятии встречного иска не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку Т.А. Файзрахманов не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Г.А. Файзрахманову.

Также не дает оснований для отмены решения суда и довод апеллянта о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, так как все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно материалам дела, ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Г.А. Файзрахмановым не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 02 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Файзрахманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи