Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8547/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Крыгина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк удовлетворить.

взыскать с В.А. Крыгина в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк срочную задолженность по кредиту - 278 018 рублей 13 копеек, просроченную задолженность по кредиту - 189 534 рубля 72 копейки, срочную задолженность по процентам за пользованием кредитом - 150 345 рублей 80 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 998 рублей 69 копеек, возврат госпошлины 11 218 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления В.А. Крыгина к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести перерасчет отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А. Крыгина об отмене решения суда, выслушав представителя В.А. Крыгина - В.В. Желобкович в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к В.А. Крыгину о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 801 897 рублей 34 копеек с возмещением судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 11 218 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором ... от 14.06.2012. Банк предоставил заемщику В.А. Крыгину кредит в размере 552 487 рублей с условием возврата в рассрочку до 13.06.2017. под 18,9% годовых. В настоящее время В.А. Крыгин в нарушение пункта 4.1 кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и процентов путем ежемесячных платежей согласно установленному графику, несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

В ходе производства по делу, ответчик В.А. Крыгин обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 487 рублей и обязании произвести перерасчет процентов за пользование заемными средствами, указав в обоснование, что по условиям кредитного договора им была уплачена страховая премия в размере 52 487 рублей. Однако взимание страховой премии действующим законодательством не предусмотрено, нарушает его права и законные интересы как потребителя.

В судебное заседание представитель Банка И.П. Прохоров по извещению не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, требования встречного иска не признает, просит применить последствия пропуска В.А. Крыгиным срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик В.А. Крыгин и его представитель В.В. Желобкович требования первоначального иска признали частично, требования встречного иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Крыгина ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывается, что он заявлял ходатайство об истребовании кредитного дела, но его ходатайство осталось без удовлетворения. Так же указывается, что истец в качестве подтверждения причитающихся ему процентов за пользование кредитом приложил расчеты задолженности по процентам, в которых вывел общую сумму путем сложения ежемесячных сумм процентов. Однако не показал, как были получены эти ежемесячные суммы, не представил формулу, по которой рассчитал сумму этих процентов. Так же считает, что истец доказал лишь свое право на взыскание основной суммы долга в размере фактически представленных 500 000 рублей, за вычетом уплаченных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.06.2012 В.А. Крыгин заключил с Банком кредитный договор ... на сумму 552 487 рублей под 18,90% годовых сроком до 13.06.2017. включительно (л.д.11-12).

Ответчик В.А. Крыгин нарушил соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренного пунктом 4.1 договора, не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора, пунктом 3.2.3 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Согласно расчетам истца срочная задолженность по состоянию на 19.10.2015. по кредиту составляет 278 018 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 189 534 рубля 72 копейки, срочная задолженность по процентам за пользованием кредитом - 150 345 рублей 80 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 998 рублей 69 копеек.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Как видно по делу, В.А. Крыгин обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 66-68), в котором выбрал условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности, о чем проставил соответствующую отметку напротив данной графы.

Далее, В.А. Крыгиным подписан договор кредитного страхования жизни с ООО СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 74).

На основании заявления истца о перечислении страховой премии (л.д. 73), согласно выписке по лицевому счету 14.06.2012 в погашение страховой премии по кредитному договору была списана денежная сумма в размере 52 487 рублей (л.д. 14).

Установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения Банком своих обязательств - выдачи кредита В.А. Крыгину 13.06.2012., и перечислении страховой премии 14.06.2012.

Ответчик В.А. Крыгин обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы страховой премии по истечении более чем 3 лет после выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части страхования и взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого было заявлено банком.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом сроков исковой давности, необоснованны.

Норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление сроков по обязательствам с определенным сроком исполнения, тогда как обязательство Банка по выдаче кредита наступило 13.06.2012, и с этого момента В.А. Крыгину было известно о нарушении его прав. Течение сроков в данном случае исчисляется с момента начала исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа В.А. Крыгину в удовлетворении встречных исковых требований. При этом В.А. Крыгин своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Обращаясь к доводам ответчика о том, что требования встречного иска должны быть рассмотрены не в соответствии с "Законом о защите прав потребителей", суд приходит к тому, что фактически ответчик оспаривает кредитный договор в части перечисления страховой премии, и, как следствие, взыскать сумму страховой премии в его пользу в виде неосновательного обогащения.

Однако, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания страховой премии, поскольку страховая премия была перечислена Банком на основании заявления В.А. Крыгина, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не состоятельными, поскольку при получении суммы кредита, страховая премия была перечислена на другой день в страховую компанию, и ответчику не могло быть не известно об этом, поскольку денежные средства были им получены в меньшем размере.

В связи с заявленным ходатайством Банка о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика В.А. Крыгина о назначении почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку с момента написания заявления ответчиком о перечислении страховой премии и заключения договора страхования прошло более 3 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не состоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Крыгина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи