Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" на решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" к Касыймову Д.Т. о взыскании затрат на обучение отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гатауллина Б.Р. в поддержку доводов жалобы, ответчика и его представителя Каримова Д.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Элит-Авто" обратилось в суд с иском к Касыймову Д.Т. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2011 года между ООО "Элит-Авто" и Касыймовым Д.Т. был заключен трудовой договор N29/2011 (далее - Договор), по условиям которого предусмотрено, что в случае направления работника на учебу или сдачу экзаменов за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя после завершения учебы в течение срока, установленного в дополнительном соглашении на обучение.

При этом в период работы ответчик неоднократно направлялся на обучение, с ним заключены дополнительные соглашения 27 марта 2012 года, 26 июня 2013 года, 18 февраля 2014 года, с разными сроками обязательств по отработке.

К моменту увольнения ответчика по собственному желанию - 07 мая 2014 года, обязательства по отработке ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с Касыймова Д.Т. в свою пользу затраты на обучение в размере 68801 рубль 46 копеек и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2265 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что при заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, взял на себя обязательство их выполнять. При трудоустройстве Касыймо Д.Т. не обладал специальными знаниями и навыками, а также знаниями, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, поэтому направление его на обучение было необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил их возместить затраты, понесённые на обучение ответчика.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, пояснив, что считают решение законным и обоснованным, поскольку расходы истца связаны с направлением ответчика в командировку, а не на обучение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2011 года между ООО "Элит-Авто" и Касыймовым Д.Т. был заключен трудовой договор N29/2011, по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность продавца-консультанта.

Пунктом 2.1.14 данного договора установлено, что в случае, если в период работы по настоящему трудовому договору будет производиться обучение работника за счет средств работодателя, работник обязуется заключить перед обучением "Дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия" и отработать после обучения в течение срока, определенного "Дополнительным соглашением".

27 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение по курсу "Новый Boxster" продолжительностью 3 дня - с 29 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения Касыймов Д.Т обязался проработать у работодателя не менее 3-х лет после прохождения обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, в частности стоимость обучения в размере: 0 рублей, затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 40067 рублей 28 копеек, в случае увольнения работника до истечения 3-х летнего срока с момента окончания обучения.

26 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение по курсу "Тренинг по новой Panamera MY 14, 911 Turbo MY 14, E-Mobility" продолжительностью 1 день - 09 июля 2013 года.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения ответчик обязался проработать у работодателя не менее одного года после прохождения обучения, в соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, в частности стоимость обучения в размере 2000 рублей, затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчёт в размере 5838 рублей, в случае увольнения работника до истечения однолетнего срока с момента окончания обучения.

18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение по курсу "Macan", продолжительностью обучения работника в организации 3 дня в период с 28 марта 2014 года по 30 марта 2014 года.

Согласно пункта 2.2 данного соглашения Касыймов Д.Т. обязался проработать у работодателя не менее 3-х лет после прохождения обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, в частности стоимость обучения в размере 28 866 рублей.

07 мая 2014 года ответчик уволился по собственному желанию до истечения сроков, установленных дополнительными соглашениями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания стоимости обучения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях имеет место не профессиональное обучение или переобучение ответчика, что могло бы быть условием заключения с ним ученического договора, а повышение работником профессиональной квалификации, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Однако, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученического договора. Кроме того, дополнительные соглашения, заключенные между сторонами не содержат указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям ученического договора.

Таким образом, в приведенных случаях Касыймов Д.Т. направлялся на курсы повышения квалификации, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Элит-Авто" требования о взыскании стоимости обучения у суда первой инстанции отсутствовали.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проезд, стоимость проживания, суточные, поскольку данные расходы в силу закона являются расходными обязательствами работодателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что содержащееся в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях условие о том, что работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные при направлении работника на обучение в случае увольнения до истечения определенного срока с момента окончания обучения, противоречит положениям статей 196-198 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают большую степень материальной ответственности работника перед работодателем. Между тем повышение квалификации подлежит оплате работодателем, в связи с чем условие о возложении на работника обязанности по оплате повышения квалификации не подлежит применению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи