Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" А.А. Ларионова на решение Советского районного суда города Казани от

10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск И.Ф. Шарниной к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу И.Ф. Шарниной страховое возмещение в размере 188500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Шарнина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО СК "Итиль Армеец, ранее ОАО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2015 года произошло возгорание принадлежащего истице садового дома, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 11 июня 2014 года.

В связи с наступлением страхового случая АО СК "Итиль Армеец" выплатило страховое возмещение И.Ф. Шарниной в размере 200500 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость садового дома составляла 463000 рублей.

Представитель истицы, уточнив предъявленные требования, просила суд взыскать с АО СК "Итиль Армеец" недоплату страхового возмещения в размере 188500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, штраф в размере 94250 рублей.

Представитель АО СК "Итиль Армеец" иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить, а также взыскать с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42666 рублей. При этом указывает, что в договоре страхования имущества, заключенного между сторонами, страховая стоимость застрахованного садового дома не указана, в нем оговорена только страховая сумма. До заключения договора страхования по делу ответчик оценку рыночной стоимости садового дома истицы на момент заключения договора не производил. Таким образом, при заключении договора страхования соглашение о размере страховой стоимости садового дома между сторонами не было достигнуто. Поэтому предусмотренные статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения, связанные с оспариванием страховщиком страховой стоимости имущества, в данном случае не применимы. Кроме того, согласно судебной экспертизе рыночная стоимость объекта на дату наступления страхового случая составляет 290700 рублей. Разница в недоплаченном страховом возмещении составляет 90200 рублей. Вывод о возможности требовать страховое возмещение в размере полной страховой суммы противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования. Также выражает несогласие с размером определенного ко взысканию штрафа, полагая его размер завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Итиль Армеец" требования жалобы поддержал.

Представитель И.Ф. Шарниной против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Установлено, что 11 июня 2014 года между И.Ф. Шарниной и

ОАО СК "Итиль Армеец" был заключен договор страхования садового дома и бани, расположенных по адресу: "адрес". Страховая сумма в отношении садового дома определена в размере 600000 рублей, в отношении бани - 200000 рублей.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными страховщиком 13 июня 2013 года (далее - Правила).

В период действия договора 26 февраля 2015 года в результате пожара застрахованный дом был уничтожен, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

По факту наступления указанного страхового случая АО СК "Итиль Армеец" выплатило страховое возмещение И.Ф. Шарниной в размере 200500 рублей.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертное бюро "РУБИН", изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта садового дома, утраченного в результате пожара, составила 463000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость садового дома по состоянию на дату пожара составляет 290700 рублей; стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на 26 февраля 2015 года составляет 290700 рублей; стоимость годных остатков дома по состоянию на 26 февраля 2015 года составляет 0 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств верно исходил из того, что в результате пожара от 26 февраля 2015 года произошло уничтожение застрахованного дома и наступила его полная гибель. Годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, ввиду чего у ответчика возникло перед истицей обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

С учетом этого суд обоснованно взыскал с АО СК "Итиль Армеец" недоплаченное страховое возмещение, рассмотрев дело в пределах заявленных требований.

Учитывая, что права истицы ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено правомерное решение о компенсации И.Ф. Шарниной морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа, а также обоснованно разрешен вопрос о возмещении ей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика в жалобе о том, что в страховом полисе страховая стоимость застрахованного имущества не указана, в нем оговорена лишь страховая сумма, не может быть принят во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно отмечено судом, АО СК "Итиль Армеец" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительности рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что применительно к пункту 6.4 Правил, если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой.

Ссылка в жалобе на то, что вывод о возможности требовать страховое возмещение в размере полной страховой суммы противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, является необоснованной.

Согласно пункту 13.4.2 Правил в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации (признания помещения непригодным для жилья) страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.

Между тем на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, условие, содержащееся в пункте 13.4.2 названных Правил, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию штрафа, на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Уменьшая размер штрафа на основании заявления ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, установилнесоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом этого, принимая также во внимание длительность срока нарушения страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа на большую сумму, представителем ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" А.А. Ларионова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи