Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Мартяшина А.Е. Лапина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.П. Мартяшина к Р.П. Бесединой о признании завещания, составленного Л.П. Мартяшиной, умершей 22 ноября 2013 года, в пользу Р.П. Бесединой, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан А.Г. Дьяконовым и зарегистрированного в реестре за N ... от 19 ноября 2002 года, недействительным, о признании недействительной записи в реестре совершения нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан А.Г.Дьяконова N ... от 19 ноября 2002 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Р.П. Бесединой О.А. Агзамовой, судебная коллегия

установила:

А.П. Мартяшин обратился с иском к нотариусу нотариального округа г. Казани А.Г. Дьяконову, Р.П. Бесединой о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2013 года умерла его сестра Л.П. Мартяшина. После ее смерти наследниками по закону являются он и Р.П. Беседина.

30 июля 2014 года ему стало известно, что его сестра Л.П. Мартяшина оставила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", она завещала Р.П. Бесединой.

Он считает, что данное завещание подписано не Л.П. Мартяшиной, чью подпись он хорошо знает, к тому же у них были доверительные отношения, и ему известно, что сестра не имела намерений оставлять распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества на случай её смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным завещание, составленное Л.П. Мартяшиной, умершей 22 ноября 2013 года, в пользу Р.П. Бесединой.

В заседании суда первой инстанции А.П. Мартяшин исковые требования уточнил, просил признать завещание, составленное Л.П. Мартяшиной, умершей 22 ноября 2013 года, в пользу Р.П. Бесединой, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан А.Г. Дьяконовым и зарегистрированное в реестре за N ... от 19 ноября 2002 года, недействительным, признать недействительной запись в реестре совершения нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан А.Г. Дьяконова N ... от 19 ноября 2002 года.

Представитель истца А.Е. Лапин на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель Р.П. Бесединой О.А. Азгамова исковые требования не признала.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Казани Республики Татарстан А.Г. Дьяконов не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.П. Мартяшина А.Е. Лапин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. По его мнению, отказ ответчицы дать разрешение на частичное уничтожение завещания для определения давности его составления является основанием для признания установленным факта составления завещания не самой Л.П. Мартяшиной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.П. Бесединой О.А. Азгамова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что необходимости проведения экспертизы для определения давности составления завещания не имелось, поскольку почерковедческая экспертиза установилаподлинность подписей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.П. Бесединой О.А. Агзамова в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

От нотариуса А.Г. Дьяконова поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что Л.П. Мартяшиной на основании договора дарения от 30 января 1991 года, удостоверенного секретарем Осиновского сельского Совета народных депутатов Зеленодольского района Татарской ССР 31 января 1991 года за N 16 и зарегистрированного в БТИ 19 августа 1998 года, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером ... и кадастровым номером ... , общей площадью 92,24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности за ней на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2012 года за N ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 мая 2014 года.

Л.П. Мартяшиной также на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности за ней на данный объект недвижимости было зарегистрировано согласно выписке от 07 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2013 года за N ...

22 ноября 2013 года Л.П. Мартяшина умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни 19 ноября 2002 года Л.П. Мартяшиной у нотариуса нотариального округа г. Казани А.Г. Дьяконова оформлено завещание, которое было удостоверено и зарегистрировано последним в реестре 19 ноября 2002 года за N ... Согласно данному завещанию Л.П. Мартяшина завещала принадлежащие ей 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Р.П. Бесединой.

Как усматривается из наследственного дела N ... , открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Л.И.Кучмистой к имуществу умершей Л.П. Мартяшиной, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ее брат А.П. Мартяшин и ее сестра Р.П. Беседина, а с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Р.П. Беседина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное завещание составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания его недействительным, а также соответственно для признания недействительной записи в реестре совершения нотариальных действий нотариуса не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" N 3986/08-2 от 29 декабря 2015 года запись: "Мартяшина ФИО18" и подпись от имени Л.П. Мартяшиной в завещании, составленном от имени Л.П.Мартяшиной 19 ноября 2002 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Казани А.Г. Дьяконовым и зарегистрированном в реестре за N ... , выполнены самой Л.П. Мартяшиной, подписи от имени Л.П. Мартяшиной в реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса, расположенные под порядковыми номерами ... и ... в графе: расписка в получении нотариального оформления документа - выполнены самой Л.П. Мартяшиной.

Более того, оспариваемое завещание нотариально удостоверено. При этом разумность и добросовестность нотариуса А.Г. Дьяконова при удостоверении оспариваемого завещания в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы же истца о подписании завещания не Л.П.Мартяшиной, а другим лицом, а также отсутствии у его сестры намерений оставлять завещательное распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества на случай смерти в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Ссылка апеллянта на то, что отказ ответчицы дать разрешение на частичное уничтожение завещания для определения давности его составления является основанием для признания установленным факта составления завещания не самой Л.П. Мартяшиной, не может быть принята во внимание, поскольку необходимости в проведении экспертизы для определения давности составления завещания у суда не имелось.

Так, почерковедческая экспертиза N ... от 29 декабря 2015 года установилаподлинность подписей в оспариваемом завещании.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П. Мартяшина А.Е. Лапина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи