Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казённого учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) Новикова И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 г. Этим решением постановлено:

исковое заявление МКУ КЗИО ИКМО г. Казани к Юнусовой Г.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Юнусовой Г.С. в пользу МКУ КЗИО ИКМО г. Казани 204 658 рублей 20 коп. в счёт неосновательного обогащения;

в удовлетворении требований о взыскании пеней отказать;

взыскать с Юнусовой Г.С. государственную пошлину в размере 5246 рублей 58 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Новикова И.А. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Р.Э. Чикириной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Юнусовой Г.С. - Чеглаковой Л.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ КЗИО ИКМО г. Казани обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Юнусовой Г.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указано, что с 24.11.2010 Юнусовой Г.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - тёплая стоянка общей площадью 1088,3 кв.м. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3468 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.04.2002 N ... земельный участок с кадастровым номером ... был передан в аренду предпринимателю Имшенецкому К.Е. сроком на 49 лет. 16.05.2005 с ИП Имшенецким К.Е. был заключён договор аренды N ... земельного участка, которым был установлен размер, порядок и сроки внесения арендной платы, а также установлен размер пени в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

23.04.2007 первоначальный арендатор Имшенецкий К.Е. передал права и обязанности по договору аренды новому арендатору - ООО "Азамат". Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, впоследствии перешло к ответчику, права на этот земельный участок также перешли к ней в том же объёме, что у предыдущих арендаторов. Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком возникла у Юнусовой Г.С. с 1.12.2010.

Указывая, что ответчик не выплачивает арендную плату за земельный участок, истец просил взыскать с неё сумму арендной платы, рассчитанную в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер которой за период с 15.12.2010 по 31.10.2015 составил 810 722 рубля 66 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика пени за тот же период в размере 758 393 рубля 38 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Новиков И.А. исковые требования поддержал.

Представитель Юнусовой Г.С. - Чеглакова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась.

В обоснование возражений указала, что приобретённое в собственность Юнусовой Г.С. здание тёплой стоянки занимает площадь 1088,3 кв.м, весь земельный участок, указанный в договоре аренды, ответчицей не может быть использован, так как занят другими не принадлежащими ей объектами. Юнусова Г.С. не является стороной договора аренды в связи с чем спорная сумма является не задолженностью по арендной плате, а неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения установленные договором аренды пени не могут быть начислены.

Также представителем ответчика заявлено применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

При этом суд исходил из того, что с переходом прав на здание тёплой стоянки площадью 1088,3 кв.м к Юнусовой Г.С. перешло право пользования частью земельного участка той же площадью в связи с чем пришёл к выводу о возникновении у неё обязанности вносить плату за пользование земельным участком площадью 1088,3 кв.м. Суд также посчитал, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок на имя Юнусовой Г.С. не оформлялись, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, фактически занимаемым принадлежащим ей зданием. Соответственно, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы за земельный участок, фактически занимаемый принадлежащим ей зданием тёплой стоянки, за период, ограниченный сроком исковой давности. Оснований для применения к ответчику предусмотренных договором аренды мер ответственности за несвоевременное внесение арендной платы суд не усмотрел ввиду отсутствия заключённого с ней договора.

В апелляционной жалобе представитель МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Новиков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключённого с Юнусовой Г.С. договора аренды земельного участка исключает возможность применения к ней условий договора аренды, заключённого с первоначальным арендатором и прежним собственником приобретённого Юнусовой Г.С. объекта недвижимости. Полагает, что Юнусова Г.С. вступила в договор аренды земельного участка в силу закона в связи с переходом к ней права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке.

Также не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что размер подлежащей взысканию с Юнусовой Г.С. арендной платы следует исчислять из площади земельного участка, фактически занимаемого принадлежащим ей зданием тёплой стоянки, поскольку земельный участок, необходимый для использования данного объекта недвижимости, был сформирован при его предоставлении с площадью 3468 кв.м и впоследствии земельный участок не изменялся.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на требования МКУ КЗИО ИКМО г. Казани распространяется исковая давность. Заявитель жалобы полагает, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежало отклонению, поскольку его действия свидетельствуют о недобросовестном уклонении от внесения платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Юнусова Г.С. возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Р.Э. Чикирина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Юнусова Г.С. - Чеглакова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Юнусова Г.С. является собственником нежилого здания - тёплая стоянка с кадастровым номером ... общей площадью 1088,3 кв.м. Право собственности Юнусовой Г.С. зарегистрировано в ЕГРП 24.11.2010.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3468 кв.м по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован и сведения о нём внесены в ГКН 28.01.2005.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.04.2002 N ... земельный участок с кадастровым номером ... был передан в аренду предпринимателю Имшенецкому К.Е. сроком на 49 лет для эксплуатации производственного здания. 16.05.2005 с ИП Имшенецким К.Е. был заключён договор аренды N 10338 земельного участка, согласно которому размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ... рассчитывается по ставкам арендной платы, введённым уполномоченным органом власти, без внесения соответствующих изменений в договор. Договором предусмотрены сроки внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, а также установлен размер пени в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По сведениям ЕГРП здание тёплой стоянки с кадастровым номером ... в период с 30.05.2001 по 9.06.2007 принадлежало на праве собственности Имшенецкому К.Е., затем с 9.06.2007 до 25.08.2009 принадлежало ООО "Азамат", с 25.08.2009 до 24.11.2010 - ООО лечебно-профилактическому объединению "Рифэль", а с 24.11.2010 - Юнусовой Г.С.

Из материалов дела также следует, что в связи с отчуждением здания первоначальный арендатор Имшенецкий К.Е. 23.04.2007 передал права и обязанности по договору аренды 16.05.2005 новому арендатору - ООО "Азамат".

Сведений о последующем переоформлении прав на земельный участок с кадастровым номером ... в связи с отчуждением расположенного на нём здания в материалах дела не имеется.

Полагая, что договор аренды, заключённый с прежним собственником здания (Имшенецким К.Е.), в силу закона является обязательным для нового собственника этого же здания (Юнусовой Г.С.), истец просил взыскать с неё арендную плату и пени за нарушение условий договора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, постановив решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, рассмотрел иск по иным, не заявленным истцом, основаниям.

Судом первой инстанции также не было учтено, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данный вывод вытекает из содержания положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённом в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права и обязанности арендатора, вытекающее из договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16.05.2005 N 10338, перешли к Юнусовой Г.С. с момента регистрации её права собственности на здание тёплой стоянки, то есть с 24.11.2010.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить за пользование земельным участком в пределах площади застройки принадлежащего ей объекта недвижимости судебная коллегия также находит неверным.

Так, суд первой инстанции не учёл, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учётом площади, необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что после приобретения объекта недвижимости ответчик продолжила эксплуатацию земельного участка, на котором такой объект расположен, в прежних границах, с заявлением о формировании земельного участка в иных границах в орган местного самоуправления не обращалась, своих прав на земельный участок в иных границах не оформила, как не оформила переход прав на земельный участок по договору аренды, заключённому с прежним собственником здания, плату за пользование земельным участком не вносила.

В этой связи требования МКУ КЗИО ИКМО г. Казани о взыскании с Юнусовой Г.С. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16.05.2005 N 10338 подлежали удовлетворению исходя из площади земельного участка с кадастровым номером ... - 3468 кв.м.

Из представленного стороной истца расчёта следует, что задолженность по арендной плате за период с 1.12.2010 по 31.10.2015 составила 810722,66 рублей, пеня за период с 15.12.2010 по 31.10.2015 составила 758393,38 рублей.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, поступившим в суд 18.01.2016. Оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности судебная коллегия не усматривает, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и условие договора аренды о сроке внесения ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца, требования МКУ КЗИО ИКМО г. Казани о взыскании с Юнусовой Г.С. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению с учётом срока исковой давности и в пределах заявленных требований, то есть за период с 1.02.2013 по 31.10.2015. Соответственно задолженность Юнусовой Г.С. по арендной плате за данный период, исчисленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", составит 428 484,65 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды судебной коллегией установлено, требование МКУ КЗИО ИКМО г. Казани о взыскании с Юнусовой Г.С. пени также подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности. Следовательно, с Юнусовой Г.С. подлежит взысканию пеня в размере 21499,90 рублей за период с 16.02.2013 по 31.10.2015, исчисленная отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований МКУ КЗИО ИКМО г. Казани в указанном выше размере.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Юнусовой Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9634,76 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск МКУ КЗИО ИКМО г. Казани к Юнусовой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Г.С. в пользу МКУ КЗИО ИКМО г. Казани задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16.05.2005 N 10338 за период с 1.02.2013 по 31.10.2015 в размере 428 484,65 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2013 по 31.10.2015 в размере 214 990,90 рублей.

В остальной части иск МКУ КЗИО ИКМО г. Казани к Юнусовой Г.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юнусовой Г.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9634,76 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи