Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Золина на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к А.П.Золину о взыскании задолженности арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков, расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков N 50 от 07 сентября 2006 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Агрофирма "Патриот".

Взыскать с А.П. Золина в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан сумму задолженности по арендной плате в размере 6197 рублей 38 копеек.

Взыскать с А.П. Золина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратилась к А.П. Золину с иском о взыскании задолженности арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2006 года между истцом и ООО "Агрофирма "Патриот" заключен договор аренды земельного участка N 50.

В дальнейшем все права по договору переданы А.П. Золину по договору уступки прав аренды земельного участка от 28 мая 2012 года, согласно которому ответчик принял в аренду 2 земельных участка:

- с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 9824411 кв.м, с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,

- с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" площадью 3892000 кв.м, с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды действует по 06 сентября 2016 года. Согласно договору ответчик обязался с 26 июня 2012 года ежемесячно вносить арендную плату. Однако указанную обязанность не исполняет и не вносит в полном объеме арендную плату в течение 330 дней. По состоянию на 31 января 2016 года сумма просроченного долга составляет 41473 рубля 12 копеек, пени - 13358 рублей 26 копеек.

30 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть договор аренды.

В дальнейшем истец в связи с увеличением периода просрочки арендных платежей и оплатой арендатором ранее образовавшейся задолженности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 6197 рублей 68 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ф.М. Вафин просил иск удовлетворить.

Ответчик А.П. Золин требования не оспорил, выразил несогласие с расторжением договора.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Золин ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды. По его мнению, суд не учел, что с момента получения претензии им приняты все необходимые меры по погашению задолженности по арендной плате. Полагает, что с его стороны существенных нарушений договора аренды не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент сложившихся по настоящему делу правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2006 года между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО Агрофирмой "Патриот" заключен договор аренды N 50. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" площадью 9824411 кв.м, с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"", площадью 3892000 кв.м, с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора определен по 06 сентября 2016 года.

На основании договора от 24 октября 2008 года N 02 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (перенаем) ООО Агрофирма "Патриот" передало ООО Агрофирма "Азамат-Агро" все права и обязанности по договору аренды земельных участков N 50 от 07 сентября 2006 года. Новый арендатор в пределах срока аренды принял все права и обязанности по договору аренды земельных участков N 50 от 07 сентября 2006 года, включая обязанность по внесению арендной платы.

Как следует из договора уступки прав аренды земельного участка от 28 мая 2012 года, ООО "Агрофирма "Азамат-Агро" уступило А.П. Золину все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков (перенаем) N 02 от 24 октября 2008 года, заключенному между ООО "Агрофирма "Патриот" и ООО "Агрофирма "Азамат-Авто", в части земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" площадью 9824411 кв.м, кадастровый номер ... , и по адресу: "адрес" площадь 3892000 кв.м, кадастровый номер ... Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26 июня 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельных участков N 50 от 07 сентября 2006 года арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере, определяемом согласно прилагаемому расчету арендной платы.

Из пункта 3.2 указанного договора видно, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по указанному договору, а именно не вносил в полном объеме арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за указанный срок ответчик суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению. При этом сам ответчик наличие задолженности и его размер не отрицал.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец впервые претензию о необходимости погасить имеющую задолженность по арендным платежам в 7-дневный срок со дня ее получения в размере 53700 рублей 83 копейки за земельный участок с кадастровым номером ... и в размере 17501 рубль 07 копеек за земельный участок с кадастровым номером ... и о возможности расторжения договора аренды земельного участка направил ответчику 1 февралем 2016 года.

29 февраля 2016 года А.П. Золиным произведена оплата имеющейся задолженности по арендной плате, включая уплату пени за просрочку своевременного исполнения обязательств, в размере указанном арендодателем в вышеназванной претензии.

Поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором, была полностью погашена сразу после получения претензии от арендодателя в размере, указанном в ней, судебная коллегия считает, что существенные нарушения договора со стороны арендатора отсутствуют, и оснований для расторжения договора аренды не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился впервые, и задолженность с учетом пени ответчиком погашена сразу после получения претензии, до вынесения судом решения.

В этой связи решение суда в части расторжения договора аренды подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Золину ФИО9 о расторжении договора аренды земельных участков N 50 от 07 сентября 2006 года, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Агрофирма "Патриот", отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Золину ФИО10 о расторжении договора аренды земельных участков N 50 от 07 сентября 2006 года, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Агрофирма "Патриот", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи