Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Отказать индивидуальному предпринимателю Хайруллиной ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой ФИО23 и Анисимовой ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей недостачей товарно - материальных ценностей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллиной ФИО25 в пользу Афанасьевой ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Анисимовой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хайруллина Н.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.М., Анисимовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что "дата" в магазине "Вера" произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в сумме 142 390 рублей, что подтверждается актом инвентаризации, сличительными ведомостями, а также письменными объяснениями ответчиков.

Исходя из объяснительных ответчиков, недостача могла образоваться ввиду того, что товар отпускался без оплаты, с отсрочкой платежа, также сами продавцы брали товар без оплаты - в счет заработной платы. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. В настоящее время ответчики уволены, в досудебном порядке ответчики сумму ущерба не возместили.

В связи с вышеизложенным, ИП Хайруллина Н.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Афанасьевой А.М. и Анисимовой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товарно-материальных ценностей, сумму в размере 142 390 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 048 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабитов Р.М. поддержал исковые требования, пояснив суду, что ответчики приняты на работу: Анисимова О.Н. с "дата", Афанасьева А.М. с "дата" на должности продавца продовольственных товаров, с заключением договоров о полной бригадной материальной ответственности. "дата" издан приказ о проведении инвентаризации для контрольной проверки на основании докладной бухгалтера, ответчики с приказом ознакомились. "дата" проведена инвентаризация, в которой участвовали два продавца (ответчицы) и 4 члена комиссии, выявлена недостача в размере 142390 рублей. Ответчики написали объяснения, в которых недостачу и свою вину в ее возникновении признали. Просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Ответчик Афанасьева А.М. в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что устроилась на работу продавцом продовольственных товаров с "дата" в магазин "Вера". Сначала работали втроем, в начале мая провели ревизию, недостача составила 136 000 рублей, продавца Столярову Л. уволили, они с Анисимовой О.Н. остались работать вдвоем. При этом, заработная плата составляла 12 000 рублей, хозяйка разрешала брать товар в счет зарплаты, учет велся по тетради, неучтенный товар не брали. Просила в иске отказать, так как ее вина в недостаче отсутствует, к отпуску товара допускались родственники истца.

Представитель ответчика Афанасьевой А.М. Мелкумов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая ничтожным договор о бригадной материальной ответственности, нарушенной саму процедуру инвентаризации и наличие вины истца в не обеспечении надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей.

Ответчик Анисимова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу поддержала объяснения Афанасьевой А.М.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что факт недостачи товара подтверждается актом инвентаризации, ведомостями, а также письменными объяснениями ответчиков. При этом ответчики признали факт недостачи, а также обязались возместить ущерб, однако каких-либо действий по добровольному погашению убытков не предпринимают.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика

Анисимовой О.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" ответчик Афанасьева А.М., и с "дата" ответчик Анисимова О.Н. работали у ИП Хайруллиной Н.А. в должности продавцов продовольственных товаров в магазине "Вера".

"дата" между ИП Хайруллина Н.А. и работниками Сурковой Л.М., Валеевой Е.А., Лебедевой А.А., Столяровой Л.Л., Анисимовой О.Н. и Афанасьевой А.М. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.2.4. указанного договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Из представленного истцом суду Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "дата" и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца следует, что была выявлена недостача на сумму 142390 руб.

Исходя из объяснений продавцов Афанасьевой А.М., Анисимовой О.Н. недостачу они объясняют тем, что брали продукты в счет зарплаты, давали продукты в долг. Однако размер недостачи объяснениями ответчиков не подтверждается. Так, Афанасьева А.М. указывает сумму недостачи 142 руб., 390 руб., Анисимова О.Н. - 19 т., что не позволяет с достоверностью установить сумму, признаваемую ответчиками.

При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства указано, а истцом не опровергнуто, что истец сумму недостачи удерживала из их заработной платы, поэтому они исковые требования не признали в полном объеме, оспаривая при этом и результаты инвентаризации от 10.09.2015г.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом было указано, что при проведении инвентаризации 10.09.2015г. были нарушены нормы вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества, что является достаточным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Так, согласно п.2.3. вышеуказанных Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно приказу ... от "дата" о проведении инвентаризации, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор Хайруллина Н.А., члены комиссии - главный бухгалтер Давлетгараева Т.В., мастер А.Х. Даниличева, обе ответчицы и директор ООО ЧОП "ФОТ" А.Н. Кашицын.

При этом сторонами признается, что А.Н. Кащицын, являясь членом инвентаризационной комиссии, не присутствовал при непосредственном осмотре и подсчете товара и составлении инвентаризационной описи, прибыл лишь к завершению инвентаризации, когда составлялись и подписывались итоговые документы.

Данное обстоятельство само по себе признается достаточным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Помимо этого, судом установлено, что руководитель комиссии Хайруллина Н.А. в проведении инвентаризации не участвовала. Суду представлена доверенность ИП Хайруллиной Н.А. от 10 апреля 2015 года, которой она предоставляет Салимзяновой А.К., право на участие в проведении инвентаризации ТМЦ и оформление результатов инвентаризации. Салимзянова А.К. участвовала в проведении инвентаризации, при этом выполняла функции председателя комиссии. Доверенность на ее имя не заверена печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В представленных истцом сличительных ведомостях информация о недостающем имуществе отсутствует.

Кроме того, составленные по результатам инвентаризации документы не были подписаны всеми членами комиссии непосредственно после их составления.

При таких обстоятельствах, когда процедура проведения инвентаризации была существенно нарушена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия ущерба и его размера, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ущерба в результате противоправных и виновных действий (бездействий) ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчиков в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не может служить безусловным основанием для взыскания ущерба.

В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации N49 от 13.06.1995 года.

В силу приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При разрешении спора суд учел приведенные выше нормоположения, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истице необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчиков, однако таких доказательств представлено не было. Материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем порядка определения размера фактического ущерба, установленного нормами трудового законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в виду приведенных мотиваций, являются не состоятельными, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, при которых наступает ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хайруллиной Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи