Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Стельмаковой О.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2, к

Стельмаковой О.А. и Федотову А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на долю и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Стельмаковой О.А. и Федотовым А.Ю. 15 апреля 2015 года на "адрес" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес", отменить регистрационную запись о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года N ... и прекратить право собственности Федотова А.Ю. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес".

Возвратить предмет договора дарения дарителю Стельмаковой О.А., признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федотова А.Ю. -

Федотовой Ю.Ю., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, истца Мельниковой Н.П. и её представителя, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Кошелькова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к Стельмаковой О.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года Стельмакова О.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, с ответчика взысканы алименты на содержание детей в размере ... заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 апреля 2013 года и до совершеннолетия детей. Опекуном несовершеннолетних ... назначена Мельникова Н.П. Однако ответчик свои обязательства по уплате алиментов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2015 года у неё образовалась задолженность в размере 268796 рублей 95 копеек. Истец указывала, что Стельмаковой О.А. на праве собственности принадлежит ... доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена ответчиком у Федотова А.Ю. в 2011 году по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Впоследствии Стельмакова О.А. подарила каждому из своих сыновей по ... доле указанной квартиры. В свою очередь, 17 марта 2015 года отдел опеки и попечительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, действуя в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, обратился с письмом в Управление Росреестра по Республике Татарстан, в котором просил не производить каких-либо регистрационных действий в отношении указанной квартиры без согласия органа опеки и попечительства. Между тем, в мае 2015 года ответчик Стельмакова О.А. обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации договора дарения, предметом которого выступала ... доля спорной квартиры, принадлежавшая Стельмаковой О.А. На запрос Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05 мая 2015 года отделом опеки и попечительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан был дан ответ об отсутствии согласия на регистрацию указанной сделки, мотивированный тем, что в случае её совершения несовершеннолетние ... будут вынуждены проживать в однокомнатной квартире с посторонним лицом, что противоречит интересам детей. Кроме того, органом опеки и попечительства указано на то, что спорная доля в праве собственности, принадлежавшая Стельмаковой О.А., может быть использована в качестве компенсации задолженности по алиментным обязательствам. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 августа 2015 года указанный договор дарения ... доли прошёл регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан, в результате чего спорная доля указанного объекта недвижимости перешла к Федотову А.Ю.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Федотов А.Ю., в результате чего иск был дополнен также требованием о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение, то есть прекращении права собственности Федотова А.Ю. на спорную долю квартиры и признании права собственности на эту долю за Стельмаковой О.А.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Стельмакова О.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиком и Федотовым А.Ю. на законных основаниях, кроме того она не нарушает права и законные интересы её несовершеннолетних детей, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, автором жалобы обращается внимание на то, что выплата алиментов производится Стельмаковой О.А. исходя из суммы её доходов, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 05 марта 2011 года, заключенному между Федотовым А.Ю. и

Стельмаковой О.А., последняя приобрела однокомнатную квартиру, расположенную, по адресу: "адрес", стоимостью 350000 рублей с использованием средств материнского капитала.

Выполняя принятые на себя обязательства, 22 июня 2012 года Стельмакова О.А. подарила ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своим несовершеннолетним сыновьям

ФИО2 и ФИО1, право собственности за которыми зарегистрировано 18 июля 2012 года.

Решением Бугульминского городского суда от 28 мая 2013 года Стельмакова О.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, "дата" рождения, и ФИО1, "дата" рождения. Также указанным решением с ответчика взысканы алименты на содержание детей в размере ... заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 апреля 2013 года и до совершеннолетия детей.

Судом также установлено, что по состоянию на 01 февраля 2016 года задолженность Стельмаковой О.А. по алиментным обязательствам составляет 324564 рубля 35 копеек.

На основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N ... и удостоверения N ... , выданного отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, опекуном несовершеннолетних братьев ФИО2 и ФИО1 является Мельникова Н.П. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту пребывания на срок до совершеннолетия в квартире Мельниковой Н.П., расположенной по адресу: Республика "адрес".

Спорная квартира N ... в доме N ... по улице "адрес" является единственным объектом недвижимости, право собственности на который имеют несовершеннолетние ... Иного жилья в собственности либо в постоянном пользовании дети не имеют, регистрация по месту жительства у них отсутствует.

Между тем, 17 марта 2015 года начальником отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в интересах несовершеннолетних

ФИО2 и ФИО1 в адрес Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан было направлено уведомление о постановке на учёт указанного жилого помещения с просьбой не производить каких-либо регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения без получения согласия органа опеки и попечительства.

Согласно договору дарения доли в квартире от 15 апреля 2015 года Стельмакова О.А. подарила Федотову А.Ю. принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 17 апреля 2015 года документы приняты Бугульминским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению от 30 апреля 2015 года, выданному Бугульминским отделом Управления Росреестра по Республики Татарстан, регистрация перехода права собственности по указанной сделке была приостановлена, в связи с направлением запроса в орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В ответ на запрос письмом от 15 мая 2015 года органом опеки и попечительства в адрес руководителя Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан дан ответ об отсутствии согласия органа опеки и попечительства относительно совершения Стельмаковой О.А. сделки по отчуждению принадлежащей ей ... доли спорного жилого помещения.

Несмотря на это, сведения о наличии запретов и обременений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

Органом опеки и попечительства 27 мая 2015 года в адрес Бугульминского районного отдела судебных приставов направлено сообщение о намерении должника Стельмаковой О.А. совершить сделку по отчуждению спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных-приставов от 02 июня 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ... дома N ... по улице "адрес", о чём на личном приёме 08 февраля 2016 года Стельмакова О.А. была извещена судебным приставом-исполнителем.

Однако регистрация запрета, наложенного судебным-приставом исполнителем, не была произведена ввиду технического сбоя при передаче документа в форме электронного документооборота, в связи с чем 27 августа 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения и права Федотова А.Ю. на указанную долю спорного жилого помещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения нарушает основополагающие принципы российского правопорядка, определённые в Конституции Российской Федерации, в связи с чем он является ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При это суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю спорной квартиры в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заключенным между Стельмаковой О.А. и Федотовым А.Ю. договором дарения ... доли квартиры от 15 апреля 2015 года нарушены права несовершеннолетних Стельмакова В.С. и Стельмакова В.С., являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано в Декларации прав ребёнка, - ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребёнка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребёнок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счёте, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П).

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенная между Федотовым А.Ю. и Стельмаковой О.А. сделка совершена последней в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов её сыновей - несовершеннолетних Стельмакова В.С. и Стельмакова В.С., не имеющих на праве собственности иного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, в нарушение требований статей 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Стельмакова О.А. произвела отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетних сыновей лицу, не члену их семьи, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сыновей жизненный дискомфорт.

Из пояснений Стельмаковой О.А. в суде первой инстанции следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилье не нуждается, проживает в съёмной квартире, при этом передавать долю детям в счёт зачёта долга по алиментным обязательствам она отказывается, полагая себя вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению путём безвозмездной передачи доли квартиры не детям, перед которыми она имеет обязательства, а постороннему лицу.

По смыслу статей 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

При таком положении, в соответствии с приведёнными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части, так как заключённая между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения матерью несовершеннолетних

ФИО2 и ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению ... доли жилого помещения в пользу ответчика Федотова А.Ю. с целью лишить детей возможности пользоваться отдельной квартирой либо получить возмещение долга за счёт своей доли квартиры, в силу нежелания выполнять свой родительский долг, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Стельмаковой О.А. являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что выплата алиментов производится Стельмаковой О.А. исходя из суммы её доходов, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по уплате алиментов является необоснованным, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Как видно из постановленного судебного акта в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику Стельмаковой О.А. ... долю спорной квартиры в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Стельмаковой О.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения ... доли квартиры от 15 апреля 2015 года, заключенного между Стельмаковой О.А. и Федотовым А.Ю., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмаковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи