Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Г.Галиевой - Р.Н.Закирова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требовании Л.Г.Галиевой к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком), З.М.Шамбазовой, садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Восход" о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, признании членства в садоводческом товариществе незаконным, включении садового дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследства на садовый дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Г.Галиевой - Р.Н.Закирова в поддержку доводов жалобы, З.М.Шамбазову, представителя СНТ "Восход" - И.Н. Фархуллина, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Л.Л.Галиева обратилась к Исполкому, З.М.Шамбазовой с иском о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, признании членства в садоводческом товариществе незаконным, включении садового дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследства на садовый дом.

В обоснование указала, что с "дата" года ФИО владел и пользовался земельным участком N 2013 в СНТ "Восход".

После смерти ФИО, умершего в "дата" году, его сын ФИО1 пользовался земельным участком, а в 2004 году на основании продал участок и дом за 5000 рублей по расписке З.М.Шамбазовой, которая впоследствии зарегистрировала право собственности на него.

Оспаривая правомочие ФИО1 на отчуждение земельного участка, Л.Л.Галиева просила признать договор купли-продажи незаключенным, признать членство З.М.Шамбазовой в СНТ "Восход" незаконным, включить расположенный на земельном участке садовый дом в наследственную массу и признать за ней право собственности на него.

Определением суда первой инстанции СНТ "Восход" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Л.Л.Галиевой - Р.И.Закиров исковые требования поддержал.

Ответчица З.М. Шамбазова иск не признала.

Представитель ответчика Исполкома - Л.Х.Варенникова с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика СНТ "Восход" - И.Н.Фархуллин с исковыми требованиями не согласился, указав, что председателем СНТ является с 2005 года, членом СНТ - с 1995 года, с указанного времени З.М.Шамбазова владеет и пользуется земельным участком ... , на который в 2016 году зарегистрировала право собственности. ФИО1 на данном участке ни разу не видел, последний приезжал в правление СНТ лишь один раз, в 2015 году за копией членской книжки отца.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Г.Галиевой - Р.Н.Закиров просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом настаивает на доводах своей доверительницы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Г.Галиевой - Р.Н.Закиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

З.М.Шамбазова, представитель СНТ "Восход" - И.Н. Фархуллин с доводами жалобы не согласились.

Представитель Исполкома в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, с 1983 года ФИО являлся членом СНТ "Восход", владел и пользовался земельным участком ... ". В ... году он умер, его сын ФИО1 в 2004 году передал земельный участок З.М.Шамбазовой, получив от нее за участок 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Л.Г.Галиева является супругой ФИО1, умершего "дата".

На основании постановления руководителя Исполкома N 935 от 03 ноября 2015 года земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для ведения садоводства предоставлен в собственность З.М. З.М.Шамбазовой бесплатно.

26 января 2016 года зарегистрировано право собственности ответчицы на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Г.Галиевой о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным, признании членства З.М.Шамбазовой в садоводческом товариществе незаконным, включении садового дома в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств владения указанным имуществом наследодателем ФИО1. Поскольку садовый дом при жизни наследодателя ФИО1 не был оформлен в установленном законом порядке, он не может быть включен в наследственную массу как имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Также суд исходил из того, что право собственности З.М.Шамбазовой на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, правовых оснований для признания за Л.Г.Галиевой права собственности на садовый дом в порядке наследования не имеется.

Суд правильно указал, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, соответствующий требованиям статей 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, между З.М.Шамбазовой и ФИО1 не заключался и заключен быть не мог, поскольку ФИО1, не являющийся членом СНТ "Восход", не являлся собственником садового участка с домом и не имел права продавать спорное имущество, оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи дачного участка не заключенным не имеется. По указанным основаниям является ошибочной оценка расписки от 13 июня 2014 года как договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Г.Галиевой - Р.Н.Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи