Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Г.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

вселить Хабибуллина Н.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Пестречинский район, "адрес", обязав Владимирову Г.Н., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь Владимирову П.Н., устранить препятствия в пользовании Хабибуллиным Н.И. указанным жилым домом путем предоставления полного комплекта ключей от входных ворот во двор домовладения и входных дверей жилого помещения, изготовленных за счет средств Владимировой Г.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабибуллина Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Н.И. обратился к Владимировой Г.Н., также действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, "адрес". Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года был удовлетворён иск Владимировой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., к Хабибуллину Н.И. о признании утратившим право пользования названным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года указанное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Владимировой Г.Н. отказано. В настоящее время истец не может проживать в указанном помещении, поскольку ответчики препятствуют его доступу в дом, на воротах во двор и на входной двери жилого дома установили замки, ключи Хабибуллину Н.И. не предоставляют. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в указанный жилой дом.

Истец Хабибуллин Н.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Владимирова Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Гарифуллина Э.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Владимирова Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что Хабибуллин Н.И. ранее проживал в принадлежащей ему квартире по адресу г. Казань, "адрес", которую продал в 1999 году и распорядился полученными средствами по своему усмотрению, в приобретении спорного дома не участвовал. Податель жалобы отмечает, что Хабибуллин Н.И. никогда в спорном жилом доме не проживал, его личных вещей и какого-либо имущества в доме не имеется, расходы по содержанию жилья, в том числе оплате коммунальных услуг ответчик не несет, местонахождение его неизвестно. Апеллянт указывает, что в период с 1999 года по 2010 год Хабибуллин Н.И. в спорном жилом доме не проживал, был зарегистрирован в спорном доме по его просьбе для оформления пенсии, намерений проживать в доме у истца не имелось. В жалобе отмечается, что между семьёй ответчицы и истцом сложились неприязненные отношения, совместное их проживание является небезопасным, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи Хабибуллин Н.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Владимировой Г.Н. Кроме того, ранее Хабибуллин Н.И. был осуждён за убийство матери Владимировой Г.Н. Податель жалобы отмечает, что в жилом доме имеется только одна жилая комната, в которой проживают четыре человека. Кроме того, апеллянт отмечает позицию органа опеки и попечительства о необходимости отказа в иске.

Ответчица Владимирова Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., в суд в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просили рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что Владимирова П.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, "адрес". Право собственности ответчика Владимировой П.П. на указанный дом было зарегистрировано 06 августа 2014 года.

Из выписки из домовой книги от 12 января 2016 года следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы Владимирова Г.Н., её дочери Владимирова П.П., Кондрашина А.П., а также отец Хабибуллин Н.И.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

16 марта 2015 года был удовлетворён иск Владимировой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., о признании Хабибуллина Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по названному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года названное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по данному делу было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Владимировой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., к Хабибуллину Н.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

На основании положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска о признании Хабибуллина Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано, а встречного иска о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям в рамках настоящего дела заявлено не было, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что Хабибуллин Н.И. в спорном жилом доме длительное время не проживал, его личных вещей в доме не имеется, был зарегистрирован в спорном доме по его просьбе только для оформления пенсии, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений между семьёй ответчицы и истцом, а также о невозможности вселения истца в жилое помещение не могут служить основанием для ограничения прав Хабибуллина Н.И.

По тем же основаниям не может быть принят довод жалобы о небезопасности совместного проживания сторон. Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения истцом противоправных действий ответчица вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, в случае признания истца утратившим право пользования спорным помещением собственник помещения вправе обратиться с иском о выселении Хабибуллина Н.И.

Ссылка жалобы на позицию органа опеки и попечительства не может служить основанием для отказа в иске, поскольку заключение органов опеки и попечительства не носит для суда обязательного характера.

Довод жалобы о том, что истец распорядился полученными от продажи принадлежавшей ему квартиры средствами по своему усмотрению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не является предметом проверки суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Г.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Владимировой П.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: