Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой

при секретаре Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.О.Губарева - А.В.Комарова, Е.В.Губаревой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Х.Валиева удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 22 сентября 2011 года земельного участка с кадастровым номером ... , заключенного Е.В.Губаревой от имени Х.Х.Валиева и С.О. Губаревым недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи путем признания за Х.Х.Валиевым права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и истребования его из владения С.О.Губарева и Е.В.Губаревой в собственность Х.Х.Валиева.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности в органах Росреестра Российской Федерации о праве собственности С.О. Губарева на земельный участок с кадастровым номером ... и внесении записи о праве собственности на данный земельный участок за Х.Х.Валиевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав С.О.Губарева и его представителя А.В.Комарова, Е.В.Губареву и ее представителя - А.О.Губарева в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя ООО Агрофирма "Кама" - Л.Р.Сабирзянову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Х.Х.Валиев обратился к С.О.Губареву, Е.В.Губаревой с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что в мае 2015 года ему стало известно об отчуждении Е.В.Губаревой, действовавшей от его имени по доверенности от 17 февраля 2011 года, земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" своему мужу - С.О.Губареву по договору купли-продажи от 22 сентября 2011 года.

Однако доверенность, на основании которой заключен указанный договор купли- продажи, выдана Е.В. Губаревой на осуществление его прав и несения обязанностей только в отношении земельной доли площадью ... га, расположенной в границах землепользования колхоза " ... , тогда как договор купли-продажи заключен на уже сформированный земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ...

Помимо этого, доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи от его имени, выдана Е.В. Губаревой 17 февраля 2011 года, в то время как право собственности на долю земельного участка площадью ... га, расположенного в границах землепользования колхоза " ... , принадлежавшую его брату Х.Х.Валиеву, у него возникло только 16 марта 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть после выдачи доверенности.

При этом денежные средства в размере 100 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи, он от Е.В. Губаревой не получал.

Кроме того, пункт 5 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, содержащий сведения о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не соответствует действительности, так как на основании общего собрания пайщиков в 2008 году принадлежащая ему доля земельного участка передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Агрофирма "КАМА" по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 января 2008 года N67.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор, заключенный 22 сентября 2011 года между Е.В.Губаревой, действующей от его имени, и С.О.Губаревым, недействительным, вернуть имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , внеся изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Х.Валиев исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО Агрофирма "Кама" - Л.Р.Сабирзянова исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков О.С.Губарева - А.В.Комаров, Е.В.Губаревой - А.Ю. Бондарчук иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Представитель третьего лица - Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.О.Губарева - А.В.Комаров ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда, что Х.Х.Валиев узнал о совершении сделки лишь в 2015 году, ссылаясь на признание истцом обстоятельств, связанных с передачей земельного участка и получением за него денежных средств в судебном заседании 01 декабря 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Е.В.Губарева также в своей жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по иску С.О.Губарева к ООО Агрофирма "Кама" о взыскании неосновательного обогащения и установлении факта законного владения земельным участком С.О.Губаревым. При этом Х.ХВалиев, будучи привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, судебные постановления не обжаловал, заинтересованности в разрешении данного спора не проявлял. Считает, что в действиях Х.Х.Валиева имеет место злоупотребление правом путем обращения в суд общей юрисдикции при наличии спора, рассматриваемого арбитражным судом. Выражает несогласие с отказом суда в применении исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы Х.Х.Валиев и представитель ООО Агрофирма "Кама" - Л.Р.Сабирзянова выражают несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О.Губарев и его представитель А.В.Комаров, Е.В.Губарева и ее представитель А.О.Губарев апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО Агрофирма "Кама" - Л.Р.Сабирзянова с доводами жалоб не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

К сделкам, заключенным до 01 сентября 2013 года применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции от 21 июля 2005 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22 сентября 2011 года Е.В.Губарева, действовавшая от имени Х.Х.Валиева на основании доверенности от 17 февраля 2011 года, продала С.О.Губареву земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения.

22 сентября 2011 года между Е.В.Губаревой, действующей от имени Х.Х.Валиева и С.О.Губаревым подписан передаточный акт (л.д. 58).

20 октября 2011 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к О.С. Губареву.

Ссылаясь на то, что Е.В.Губарева незаконно распорядилась имуществом, состоящим не только из его земельной доли, а также из земельных долей его брата и матери, права распоряжения которыми на момент выдачи доверенности у него не имелось, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22 сентября 2011 года между Е.В.Губаревой, действующей от его имени и С.О.Губаревым, недействительным, вернуть ему земельный участок с кадастровым номером ... и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно доверенности, выданной 17 февраля 2011 года Х.Х.Валиевым Е.В.Губаревой, последняя была вправе распорядиться только принадлежащей истцу одной земельной долей общей площадью ... га.

Между тем ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Х.Х.Валиевым требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22 сентября 2011 года, исполнение сделки в данном случае началось 22 сентября 2011 года, что по состоянию на 01 сентября 2013 года срок исковой данности не истек, в связи с чем подлежит применению вышеприведенная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем иск по настоящему делу предъявлен 14 октября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка на то, что о нарушении своих прав Х.Х.Валиев узнал только в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Таким образом, пропуск Х.Х.Валиевым срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлся самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем таких оснований для восстановления пропущенного Х.Х.Валиевым срока исковой давности судом не установлено.

Необходимо отметить, что правовые основания для виндикации имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного способа защиты нарушенного права в данном случае также отсутствовали, поскольку между сторонами имели место договорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Х.Валиева обратился к С.О.Губареву и Е.В.Губаревой о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи