Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.Р. и Ивановой С.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Шайдуллиной А.Ш. и Галимова Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

РТ, г. Бугульма, "адрес", заключенный 30.05.2014 года между Шайдуллиной А.Ш. в лице представителя по доверенности Емельяновой Л.Р., и Галимовым А.Г..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Бугульма, "адрес" заключенный 17.06.2013 года между дарителями Галимовым А.Г. и Шайдуллиной А.Ш. в лице представителя по доверенности Емельяновой Л.Р., и одаряемой Шанговой А.Г..

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Шанговой А.Г. от 01.07.2013 года за N ... на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Бугульма, "адрес", и признать недействительным выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Признать квартиру "адрес",

г. Бугульма принадлежащей на праве совместной собственности Шайдуллиной А.Ш. и Галимову А.Г., умершему "дата" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01 апреля 1994 года, зарегистрированного у Главы администрации города Бугульма 01.04.1994 года за N ... и зарегистрированного в органе технической инвентаризации города Бугульмы 01.04.1994 года за N ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галимова Р.А., также представляющего интересы Шайдуллиной А.Ш., представителя Галимова Р.А. - Юсупова Н.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.А. и Шайдуллина А.Ш. обратились к Ивановой С.С. и Емельяновой Л.Р. с иском об оспаривании договора об определении долей в праве общей собственности на квартиру, договора дарения квартиры, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права общей совместной собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истица Шайдуллина А.Ш. и Галимов А.Г. (отец истца Галимова Р.А.) состояли в зарегистрированном браке. На основании договора от

01 апреля 1994 года Шайдуллиной А.Ш. и Галимову А.Г. была передана в общую совместную собственность квартира по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, "адрес". С 2011 года здоровье Шайдуллиной А.Ш. и Галимова А.Г. ухудшилось; 05 октября 2011 года Галимов А.Г. составил завещание, которым завещал истцу принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанную квартиру.

13 мая 2013 года Галимов А.Г. и Шайдуллина А.Ш., от имени которой по доверенности действовала ответчица Емельянова Л.Р., заключили договор об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Названным договором за Шайдуллиной А.Ш. было определено 3/4 доли, а за Галимовым А.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

По договору от 17 июня 2013 года Галимов А.Г. и Шайдуллина А.Ш., от имени которой по доверенности действовала Емельянова Л.Р., подарили принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Шанговой С.С. (дочери Емельяновой Л.Р.).

Полагая, что Галимов А.Г. на момент заключения названных договоров не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими, а Шайдуллина А.Ш. совершила сделку под влиянием заблуждения, истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать вышеуказанные договоры недействительными, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Шанговой (в настоящее время Ивановой С.С.) на указанную квартиру, признать право общей совместной собственности на указанную квартиру за Шайдуллиной А.Ш. и Галимовым А.Г.

Истец Галимов А.Г., его представитель Юсупов Н.Р., истица Шайдуллина А.Ш., её представитель Галимов А.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Емельянова Л.Р., её представитель адвокат Галиуллина Н.А., также представлявшая интересы Ивановой С.С., в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.Р. и Иванова С.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается несогласие с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Апеллянты отмечают, что экспертам были разъяснены их права и обязанности, установленные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не права и обязанности, установленные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податели жалобы отмечают, что эксперты не ответили на вопрос, с какого времени Галимов А.Г. страдал психическим расстройством, не учли тот факт, что он не состоял на учёте у нарколога или психиатра, а также тот факт, что Галимов А.Г. 27 июля 2015 года поступил в больницу с множественными травмами. В жалобе выражается мнение о том, что эксперты основывали свои выводы на пояснениях истца, который длительное время не проживал с Галимовым А.Г., а также о том, что эксперты не мотивировали свои выводы. В жалобе отмечается, что в экспертизе не указано время и место её проведения. Также апеллянты отмечают, что суд первой инстанции, отметив отсутствие у Шайдуллиной А.Ш. заблуждения относительно заключённого ею договора дарения, признал указанную сделку недействительной в связи с недействительностью договора определения долей. Податели жалобы полагают, что при наличии волеизъявления истицы на совершение договора дарения суд должен был руководствоваться общими правилами определения долей в общей совместной собственности. Кроме того, в жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права; в частности, в доверенности, выданной Шайдуллиной А.Ш. на имя Галимова Р.А., отсутствуют полномочия на обращение в суд. Апеллянты отмечают, что Шайдуллина А.Ш. не владеет русским языком, в связи с чем переводчиком в суде первой инстанции выступала свидетель Б., что не допускается нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчицы Емельянова Л.Р. и Иванова С.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 01 апреля

1994 года Шайдуллиной А.Ш. и Галимову А.Г. была передана в общую совместную собственность квартира по адресу г. Бугульма, "адрес"

Завещанием, которое было удостоверено 05 октября 2011 года нотариусом г. Бугульмы Николаенко Р.Ф., Галимов А.Г. завещал истцу Галимову Р.А. принадлежащую ему долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

23 мая 2013 года Шайдуллина А.Ш. выдала на имя Емельяновой Л.Р. доверенность, которой уполномочила последнюю на условиях по своему усмотрению заключить договор об определении долей в праве общей собственности на указанную квартиру, а также подарить названную долю Шанговой С.С. Доверенность была удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф.

30 мая 2013 года Галимов А.Г. и Шайдуллина А.Ш., от имени которой по доверенности действовала ответчица Емельянова Л.Р., заключили договор об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Названным договором за Шайдуллиной А.Ш. было определено 3/4 доли, а за Галимовым А.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

По договору от 17 июня 2013 года Галимов А.Г. и Шайдуллина А.Ш., от имени которой по доверенности действовала Емельянова Л.Р., подарили принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Шанговой (в настоящее время Ивановой) С.С. Право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано 01 июля 2013 года.

"дата" Галимов А.Г. умер.

22 октября 2015 года Галимов Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Галимова А.Г.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительным договора определения долей в праве собственности на спорную квартиру и признания недействительным заключённого Галимовым А.Г. договора дарения квартиры, суд первой инстанции исходил из того, при совершении названных сделок Галимов А.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Для разрешения вопросов о том, страдал ли Галимов А.Г. психическим заболеванием либо иным расстройством психики и был ли он способен осознавать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемых договоров, определением суда первой инстанции от 29 декабря 2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ " "данные изъяты".

Из заключения судебно-психиатрических экспертов N ... от

03 февраля 2016 года следует, что во время подписания оспариваемых договоров Галимов А.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований; оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперты не ответили на вопрос, с какого времени Галимов А.Г. страдал психическим расстройством, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертами установлен значимый для разрешения спора факт того, что Галимов А.Г. не мог отдавать отчёт своим действиям в юридически значимый период.

Доводы жалобы о том, что в экспертизе не указано время и место её проведения, а также о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности, установленные Уголовно-процессуальным, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт должен быть предупреждён об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; названное положение закона было соблюдено.

Доводы жалобы о том, что эксперты основывали свои выводы на пояснениях истца, не учли тот факт, что Галимов А.Г, не состоял на учёте у нарколога или психиатра, а также тот факт, что Галимов А.Г. 27 июля

2015 года поступил в больницу с множественными травмами, судебная коллегия принять не может. Из заключения экспертизы следует, что экспертами учтены все значимые материалы дела; по ходатайству экспертов производство по делу возобновлялось для предоставления им дополнительных материалов и документов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что само по себе признание недействительным договора определения долей в праве общей собственности на квартиру не может являться основанием для признания недействительным договора дарения, заключённого Шайдуллиной А.Ш.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключённый Шайдуллиной А.Ш. договор не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

При этом, однако, суд первой инстанции указал, что договором дарения была отчуждена доля Шайдуллиной А.Ш. в совместном имуществе, тогда как размер этой доли не был определён в порядке, установленном законом. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии договора требованиям закона.

Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал вывод о несоответствии названного договора требованиям закона ссылками на положения норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку волеизъявление Шайдуллиной А.Ш. на дарение принадлежавшей ей доли в праве собственности на спорную квартиру Ивановой С.С. достоверно установлено материалами дела, то с учётом приведённых норм закона оснований для признания договора дарения недействительным в части принадлежащей Шайдуллиной А.Ш. доли не имеется.

С учётом признания недействительным договора об определении долей от 23 мая 2013 года доли Галимова А.Г. и Шайдуллиной А.Ш. в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть признаны равными.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 30 мая

2013 года в части дарения 1/4 доли, принадлежавшей Шайдуллиной А.Ш., и 1/4 доли, принадлежавшей Галимову А.Г., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит отмене зарегистрированное за Ивановой С.С. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку правоспособность Галимова А.Г. прекратилась в связи с его смертью, то право на долю в праве общей долевой собственности за ним признано быть не может; принадлежавшая ему доля подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

10 марта 2016 года по данному делу отменить в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу г. Бугульма,

"адрес" от 17 июня 2013 года, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу

г. Бугульма, "адрес", заключённый 17 июня 2013 года между Галимовым А.Г. и Шайдуллиной А.Ш., от имени которой по доверенности действовала Емельянова Л.Р., и Шанговой (Ивановой) А.Г. в части дарения 1/4 доли, принадлежавшей Галимову А.Г. и в части дарения 1/4 доли, принадлежавшей Шайдуллиной А.Ш..

Прекратить зарегистрированное за Шанговой (Ивановой) С.С. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Включить в наследственную массу после смерти Галимова А.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Бугульма, "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: