Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Бесковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено: иск Бескова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бесковой Н.Г. в пользу С.Г. Бескова 1/2 долю уплаченного долга по кредитному договору N ... от 11 мая 2006 года, за период с 13 октября 2012 года по 13 октября 2015 года в сумме 42.775 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1.483 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований С.Г. Бескова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.Г. Бесковой, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. Бесков обратился в суд с иском к Н.Г. Бесковой о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав, что 31 июля 2008 года расторгнут брак между С.Г. Бесковым и Н.Г. Бесковой, заключенный 18 сентября 1992 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресе: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жукова, д. "адрес".

11 мая 2006 года между ООО "КАМКОМБАНК" и С.Г. Бесковым был заключен кредитный договор с ипотекой N ... для приобретения спорной квартиры в размере 219.000 рублей под 12% годовых на 180 месяцев.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года указанная квартира была признана совместной собственностью с Н.Г. Бесковой в равных долях.

За период с 2012 года по настоящее время С.Г. Бесковым в погашение задолженности по кредитному договору уплачено 109.726 рублей, по договору страхования залогового имущества - 19.764 рубля. Истец просил взыскать с ответчицы половину уплаченных денежных средств в размере 64.745 рублей, как совместный долг бывших супругов.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования на сумму 2.252 рубля 42 копейки по квитанции N ... от 12 мая 2006 года и 2.339 рублей 70 копеек по квитанции N ... от 21 мая 2006 года в связи с тем, что данные платежи производились в период брака.

В судебном заседании ответчица Н.Г. Бескова иск в уменьшенном виде признала, при этом просила применить срок исковой давности к платежам, произведенным истцом до 2012 года.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении, путем взыскания 42.775 рублей вместо 44.338 рублей, а также в части размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Н.Г. Бескова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года отменить, так как суд необоснованно взыскал 2.618 рублей 19 копеек, внесенные на оплату услуг страхования. Н.Г. Бесков не имеет права регрессивного требования к ответчице, поскольку не в полном объеме, а лишь частично исполнил обязательства по кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что 31 июля 2008 года расторгнут брак между С.Г. Бесковым и Н.Г. Бесковой, заключенный 18 сентября 1992 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресе: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жукова, д. "адрес".

11 мая 2006 года между ООО "КАМКОМБАНК" и С.Г. Бесковым заключен кредитный договор в силу ипотеки N ... для приобретения спорной квартиры в размере 219.000 рублей под 12% годовых на 180 месяцев.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года указанная квартира была признана совместной собственностью сторон в равных долях.

Учитывая, что кредит был получен в период брака сторон, кредитные средства был потрачены на нужды семьи - для приобретения квартиры, которая находилась в совместной, а после решения суда от 5 февраля 2014 года - в долевой собственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 34, 39 СК РФ долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов и распределяется между ними поровну.

Поскольку истец исполнял обязательства по погашению задолженности перед банком после расторжения брака, на основании статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в пределах сроков исковой давности в соответствии со статьей 38 СК РФ, начиная с 13 октября 2012 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 13 октября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, не принимается во внимание, поскольку данный срок начинает течь с момента совершения каждого платежа.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 2.618 рублей 19 копеек, внесенных на оплату услуг страхования, не принимается во внимание, поскольку указанная сумма зачтена судом в определении от 04 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Г. Бесков не имеет права регрессного требования к ответчице в связи с тем, что кредитный договор должен быть исполнен в 2021 году, основан на неправильном толковании статьи 325 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате по кредитному договору возникает по каждому периодическому платежу, в связи с чем истец, совершив такой платеж, вправе требовать возмещения соответствующей доли, приходящейся на ответчицу. При этом срок исполнения обязательств по будущим платежам еще не наступил.

Таким образом, в соответствии со статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Бесковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: