Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-7348/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Сабитова И.Н., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Махмудова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Махмудова М.М. к отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца Махмудова М.М. и его представителя Афанасьева П.В. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махмудов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - ОУФМС РФ по РТ) в городе Нижнекамске и УФМС РФ по РТ об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указывается, что Махмудов М.М. является гражданином Республики "данные изъяты", с 15 октября 2013 года проживает и работает в Российской Федерации. 11 января 2016 года Махмудов М.М. получил уведомление ОУФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске N ... от 25 декабря 2015 года, согласно которому решением данного отдела N ... от 16 декабря 2015 года сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации на основании решения УФМС РФ по РТ от 01 июля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 мая 2020 года. Указывая, что совершенные им административные правонарушения незначительны, он имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации, получаемый заработок является основным источником дохода для его родственников, просит отменить вышеуказанные решения органов миграционной службы.

Административный истец Махмудов М.М. и его представитель Афанасьев П.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель УФМС РФ по РТ и ОУФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске Соловьева Е.А. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца Махмудова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указывает, что на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, 27 апреля 2016 года он заключил брак с ФИО3, являющей гражданином Российской Федерации, в связи с чем вынужденный выезд из Российской Федерации создает материальные затруднения для его семьи, является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков УФМС РФ по РТ и ОУФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по РТ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики "данные изъяты" Махмудова М.М. сроком до 30 мая 2020 года.

16 декабря 2015 года заместителем начальника ОУФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, решения УФМС РФ по РТ и ОУФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствуют закону, приняты уполномоченным органом и прав заявителя, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушают. При этом суд указал, что Махмудов М.М. за период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось законным основанием для принятия УФМС РФ по РТ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и как следствие, для принятия ОУФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Махмудов М.М., находясь на территории Российской Федерации, относится к правопорядку страны пребывания с явным пренебрежением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из дела видно, что гражданин Республики "данные изъяты", находясь на территории Российской Федерации, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспариваются, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые заявителем решения приняты в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Вступление административного истца в брак с гражданкой Российской Федерации само по себе не может повлечь отмену решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку заключение брака имело место уже после установления запрета на въезд.

С учетом факта заключения брака, оспариваемые решение допускают вмешательство в сферу семейное жизни административного истца, защищаемую статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российской Федерации сроком до 30 мая 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание на данной территории по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи