Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-8157/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N11 по Республике Татарстан к Юнусову И.Р. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 1748,89руб. (Одна тысяча семьсот сорок восемь руб. 89коп), пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104,41руб. (Сто четыре тысячи четырнадцать), отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юнусову И.Р. о взыскании налога на имущество за 2013 год в размере 1 748 рублей 89 копеек, пени по налогу на имущество в размере 104 рубля 14 копеек, земельного налога за 2013 год в размере 224 рубля 79 копеек, пени по земельному налогу в сумме 12 рублей 43 копейки, транспортного налога за 2013 год в размере 1 357 рублей.

21 января 2016 года в связи с произведенной частичной оплатой Юнусовым И.Р. задолженности административный истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика налог на имущество в размере 1 748 рублей 89 копеек, пени по налогу на имущество в размере 104 рубля 14 копеек.

Представитель МРИ ФНС N 11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юнусов И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в подтверждение уплаты налогов и пени представил квитанции.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась МРИ ФНС N 11, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывается на то, что административный истец обратился в суд с административным иском после того, как было вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 8 мая 2015 года, отменен в связи с поступившим возражением от Юнусова И.Р., определением мирового судьи от 18 мая 2015 года, копия данного определения направлена в адрес административного истца по делу 19 мая 2015 года.

19 ноября 2015 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в пределах установленного законом срока на взыскание задолженности, административное исковое заявление направлено в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, поступило в суд 23 ноября 2015 года. В этой связи МРИ ФНС N 11 считает вывод суда о пропуске срока для взыскания обязательных платежей безосновательным.

Также в жалобе указывается на то, что в квитанциях об оплате налога отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить налоговый период, за который уплачены обязательные платежи, следовательно, налоговый орган мог зачислить платежи в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды. Сверка задолженности налогоплательщиком не производилась.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2014 года в адрес Юнусова И.Р. направлено налоговое уведомление N 1893716 от 7 июля 2014 года о задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере 1748 рублей 89 копеек, подлежащем уплате до 5 ноября 2014 года.

Юнусов И.Р. налог в установленный срок налог не уплатил, что явилось основанием для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и направления 27 ноября 2014 года требования N 140825 об уплате до 13 января 2015 года налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1748 рублей 89 копеек и пени в размере 104 рубля 14 копеек.

29 апреля 2015 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с Юнусова Р.И. недоимки по налогам за 2013 год и пеням.

8 мая 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

18 мая 2015 года на основании возражений Юнусова И.Р. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, копия которого направлена в адрес налогового органа 19 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административное исковое заявление было направлено в суд 19 ноября 2015 года, а поступило в суд 23 ноября 2015 года, что было расценено как пропуск шестимесячного срока на обращение в суд. При этом суд указал, что исчисление срока должно осуществляться со дня отмены судебного приказа, в данном случае имеет место пропуск срока, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, административный истец имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Кроме того, суд в решении сослался на то, что в своих возражениях на судебный приказ от 8 мая 2015 года Юнусов И.Р. указал, что все налоги уплатил и представил квитанции от 13 мая 2015 года, согласно которым им оплачены: налог в сумме 2242 рубля (квитанция N10499653); пени в размере 104 рубля 14 копеек (квитанция N10499668); транспортный налог в сумме 1357 рублей (квитанция N 10499674); пени по транспортному налогу - 79 рублей 91 копейка (квитанция N10499685); земельный налог в размере 291 рубль (квитанция N10499695); пени по земельному налогу - 12 рублей 43 копейки (квитанция N10499703).

Сумма оплаченных ответчиком по этим квитанциям налогов и пени совпадает с суммой, указанной в налоговых уведомлениях N 1777384, N1893716 и в требовании об уплате N 140825 от 24 ноября 2014 года.

Суд указал, что представленные ответчиком квитанции позволяют идентифицировать период, за который произведена оплата: ответчиком на основании данных квитанций оплачены налоги (в том числе и налог на имущество) и пени по налогам (в том числе и по налогу на имущество) за 2013 год.

Суд расценил также как не основанное на законе указание в административном исковом заявлении на то, что уплаченные Юнусовым И.Р. денежные средства по квитанциям об уплате задолженности и пени зачислялись (частично) в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В обоснование привел при этом часть 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что не имелось оснований для зачета данных сумм, как излишне уплаченных, при наличии задолженности по требованию N 140825 от 24 ноября 2014 года. По мнению суда, действующее налоговое законодательство не предусматривает прав налоговой инспекции произвольно распоряжаться денежными средствами гражданина, уплаченными им за конкретный налоговый период.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что административным истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями связано с днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела и дела о выдаче судебного приказа следует, что судебный приказ от 8 мая 2015 года был отменен определением мирового судьи от 18 мая 2015 года. Направлено определение в адрес заявителя 19 мая 2015 года заказным письмом, вручено адресату 23 мая 2015 года. С учетом того, что специальных правил исчисления срока и начала его течения законодательством не установлено, срок исчисляется по общему правилу со дня, следующего за днем соответствующего процессуального действия по отмене судебного приказа, а именно с 19 мая 2015 года. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в таком случае должно было быть предъявлено в суд не позднее 19 ноября 2015 года, то есть в соответствующий день окончания срока.

Судом установлено, что административное исковое заявление было направлено в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан 19 ноября 2015 года, о чем имеется отметка почтового отделения. Поступило в суд административное исковое заявление 23 ноября 2015 года, то есть за пределами срока. При этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных обстоятельств усматривает, что административный истец направил заявление в суд посредством почтовой связи своевременно и в установленный налоговым законодательством срок. Время доставки корреспонденции адресату от его воли не зависит, а потому не может быть расценено в качестве неуважительной причины обращения в суд.

Также не имеет правового значения в данном случае наличие штат сотрудников в МРИ ФНС N 11, поскольку административный истец воспользовался своим правом подачи административного иска в пределах установленного нормативным правовым актом периода времени. Злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МРИ ФНС N 11 не усматривается.

В этой связи выводы суда о том, что имел место факт пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном истолковании подлежащего применению закона и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указание в решении суда на то, что Юнусов И.Р. задолженности по налогам не имеет, также не может быть признано обоснованным.

Действительно, в материалах дела о выдаче судебного приказа от 8 мая 2015 года имеются квитанции от 13 мая 2015 года об оплате земельного налога и пени по нему, транспортного налога и пени по нему, а также квитанция, в котором указано назначение платежа "налог" и "пеня" без указания их вида. Размер платежа по каждой из квитанций совпадает с размером выставленных налоговых требований по состоянию на 24 ноября 2014 года. Всего перечислено платежей (налогов и пеней) на сумму 4 086 рублей 48 копеек. Получателем платежей указана МРИ ФНС N 11.

Вместе с тем, в платежных документах отсутствует указание на период, за который уплачивается задолженность по налогам, не имеется иных реквизитов, позволяющих соотнести данные платежи с идентификационными параметрами налоговых уведомлений либо квитанций, а в двух квитанциях не указан вид налога и пени.

При этом в требовании N 140825 от 24 ноября 2014 года справочно приведена общая задолженность в сумме 7963 рубля 66 копеек, в том числе по налогам (сборам) - 7227 рублей 96 копеек, то есть в размере, превышающем общую сумму платежей по квитанциям от 13 мая 2015 года на 3877 рублей 18 копеек.

При наличии ранее образовавшейся задолженности и в отсутствие указания в платежных документах на период, за который оплачиваются обязательные платежи, не представляется возможным однозначно определить, в счет погашения какой именно задолженности необходимо направлять уплаченные суммы. Сверка задолженности налогоплательщиком при этом не производилась. Квитанции с указанием "налог" и "пеня" нельзя однозначно воспринимать как подтверждение оплаты налога соответствующего вида и санкции за его неуплату.

Таким образом, выводы суда о том, что задолженность по налогам у Юнусова И.Р. отсутствует, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле материалами. Сами обстоятельства, из которых следуют такие выводы, не могут быть при этом признаны доказанными.

Указание в решении суда на то, что налоговый орган не полномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами гражданина, уплаченными им за конкретный налоговый период, также является неправильным. При этом суд сослался на положения части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Как уже было указано, отсутствуют основания расценивать однозначно оплату Юнусовым И.Р. задолженности по налогам за 2013 год. С учетом того, что общая сумма задолженности, указанная в требовании N 140825 от 24 ноября 2014 года, составляет в сумме 7963 рубля 66 копеек, то есть превышает общую сумму произведенных платежей, а сумма поступившей оплаты излишков не содержит, норма о полномочиях налогового органа по распоряжению излишне уплаченной суммой в данном случае не применима.

При приведенных обстоятельствах налоговое законодательство не содержит запрета в отношении полномочий налогового органа по определению того, какая именно задолженность подлежит в данном случае погашению за счет поступивших денежных средств, если вид налога при этом не указан.

Поскольку по данному административному делу при принятии судом решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, решение подлежит отмене с разрешением дела по существу и удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309,пунктами 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - удовлетворить.

Взыскать с Юнусова И.Р. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 748 рублей 89 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104 рубля 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи