Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 г. по делу N 77-1410/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" А.Л. Пилина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-4799-15-ОБ/0265/74/5 от 29 декабря 2015 года и N7-4799-15-ОБ/0265/74/9 от 29 декабря 2015 года, а также решение врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 25 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОО "КамГэс - Охрана" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" А.Л. Пилина, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан З.М. Абдурафиева,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 29 декабря 2015 года, а также решением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" от 25 января 2016 года (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Общество также указывает в жалобе на отсутствие вменяемого состава административного правонарушения в их действиях.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьии статьей5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки ООО "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" 29 декабря 2015 года было обнаружено, что заработная плата А.И. Найдену выплачивалась с нарушением установленных сроков.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года (л.д.8-9, 12-13); актом проверки от 08 декабря 2015 года (л.д.47-48) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина общества как юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и мотивы, изложенные в жалобе, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу установления действующим трудовым законодательством соответствующей обязанности у работодателя и корреспондирующего ей права работника на условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество оказывало услуги ОАО "КамГэсЭнергоСтрой". С июля 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением заказчик начал задерживать оплату услуг общества. По состоянию на 01 ноября 2015 года задолженность перед обществом составила более 4400000 рублей. Указанную задолженность общество взыскало через Арбитражный суд Республики Татарстан. Общество выплачивало заработную плату А.И. Найдену, с нарушением установленных сроков. Задолженность по заработной плате погашена до составления протокола по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы об административном правонарушении в отношении общества фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного обществом деяния.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 29 декабря 2015 года, решение временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" от 25 января 2016 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ООО "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" административного правонарушения.

ООО "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" объявить устное замечание.

Судья: Р.М. Нафиков