Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 г. по делу N 77-1415/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Арча" Э.М. Гаязова на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление Главного государственного санитарного врача по Арскому, Высокогорскому, Атнинскому, Балтасинскому районам Шайхуллиной Э.Г. от 20 ноября 2015 года N109/3 о назначении ООО "Арча" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Арча" Гаязова Э.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Арча" Э.М. Гаязова, В.Ю. Рябинина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Арскому, Высокогорскому, Атнинскому, Балтасинскому районам Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, ООО "Арча" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за нарушение требований технических регламентов.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в виду неисследованности всех обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Как следует из материалов дела, ООО "Арча" допустило нарушения требований технических регламентов, а именно выпуск масла сливочного "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 % в транспортной упаковке, маркировка, которой не содержит сведения: о дате изготовления; в составе которого выявлены растительные стерины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.6-7); протоколом лабораторных исследований (л.д.32-33) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельна, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что общество допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования обществом были проигнорированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса).

Довод жалобы о том, что рассмотрение дел по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в компетенции арбитражных судов, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов, сделанных судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Арча" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Арча" Э.М. Гаязова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков