Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-644/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей : Кривошеина Ю.Г. и Юкова Д.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерина С.П. на приговор

Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2016 года, которым

Тетерин С.П., /__/, судимый:

- 17 ноября 2009 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 4 февраля 2010 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 23 ноября 2010 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 7 июля 2010 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 9 сентября 2010 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 18 января 2011 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

- 8 октября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п."в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Барабинского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 июля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 8 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Тетерина С.П. и адвоката Рогожину Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Тетерина С.П., судебная коллегия

установила:

приговором Тетерин С.П. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 31 июля 2015 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тетерин С.П.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По его мнению, судом были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, не было указано, почему суд признает достоверными одни из них и отвергает другие. Полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. Утверждает, что указанного преступления он не совершал. Версия о его непричастности к совершенному преступлению не была проверена и опровергнута. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, в том числе в части того, что они были им даны под давлением сотрудников полиции. Явка с повинной была им написана под диктовку сотрудников полиции, поскольку месяц, указанный в ней, свидетельствует о том, что в период совершения преступления он отбывал наказания в ИК-2 г.Асино. Суд неверно указал в приговоре о частичном признании им вины. Вопреки требованиям закона, суд не раскрывает в приговоре показания потерпевшего и свидетеля Л., данные ими в ходе предварительного расследования, а лишь указывает, что они подтвердили свои показания. Более того, данные ими в судебном заседании показания приведены не полно, не были отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующие о его непричастности к совершенному преступлению. Не были судом предприняты все возможные меры для вызова и допроса свидетелей П., Б., Ф., Т. и Ч. Судом были нарушены требования ст.73 и 307 УПК РФ. Так, судом было неверно установлено время совершения преступления. В обоснование ссылается на показания потерпевшего Л., исходя из которых преступление было совершено в период с 2 часов 50 минут до 5 часов 30 минут 31.07.2015, поскольку именно в 5 часов 30 минут потерпевший Л. обнаружил пропажу своего имущества. Не был достоверно установлен и способ совершения преступления. Так, судом было указано, что он проник в квартиру /__/ через окно, вместе с тем в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, полностью опровергающие данный вывод и указывающие на иной способ совершения кражи. Согласно показаниям Л. и Л. дом, в котором они проживают, обнесен забором, ключи от калитки и ворот, которые постоянно закрыты, имеются у всех жильцов дома, кроме того, возле ворот имеется будка с собакой для охраны дома, в связи с чем открыть ворота постороннему человеку не представляется возможным, а попасть через окно в дом, не войдя в ограду дома, невозможно. Кроме того, свидетель Л. показала, что когда последняя покидала квартиру в 3 часа 31.07.2015, оставались открытыми два окна и входная дверь, поскольку они доверяют соседям, вместе с тем суд не отразил в приговоре её показания в данной части. Протокол проверки показаний на месте также свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку согласно этому протоколу он не проникал во двор дома, а увидеть окно со стороны улицы, не войдя во двор, невозможно. В приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля Л., которая якобы подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, вместе с тем в ходе предварительного следствия данный свидетель установлен не был. Не значатся в обвинительном заключении и не были исследованы показания и свидетеля Л., на которые суд также ссылается в судебном решении. В приговоре имеется ссылка на протокол личного досмотра от 12.08.2015, который содержится в т.1 на л.д.62-63, вместе с тем в обвинительным заключении указано, что на данных страницах содержатся другие документы. Ссылается на протокол судебного заседания (л.д.45), согласно которому в материалах делах должен содержаться протокол собирания доказательств от 12.08.2015, но при ознакомлении с материалами дела он его не обнаружил. В вводной части приговора суд не указал данные, свидетельствующие о наличии у него государственных наград и о том, что он принимал участие в /__/. Утверждает, что срок содержания под стражей должен исчисляться с 12.08.2015, поскольку фактически сотрудниками полиции он был задержан именно в этот день.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зацепин Д.Е. указывает о том, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность Тетерина С.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными, отвечают требованиям относимости и допустимости, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности Тетерина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доводы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями самого Тетерина С.П. в ходе предварительного расследования.

Вина осужденного Тетерина С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Л., Л., свидетеля Л., протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Суд правильно принял за основу приговора показания Тетрина С.П., полученные в ходе следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также содержат сведения, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об их использовании в качестве доказательств даже в случае их последующего отказа от них, в присутствии защитника, наличие которого исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Все показания потерпевших и указанных свидетелей достаточно полно и подробно приведены в тексте приговора.

Ссылка осужденного на то, что судом не были приведены в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительно следствия, необоснованна, поскольку они их полностью подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции, приведя в приговоре показания свидетелей Л. и Л., ошибся в их инициалах, указав, что Л. и Л. подтверждают в судебном заседании свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Данная ошибка не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Утверждения Тетерина С.П. о самооговоре суд апелляционной инстанции признает не нашедшими подтверждения.

В суде первой инстанции исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденным. Из материалов дела установлено, что следственные действия с Тетериным С.П. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Тетерина С.П.

Суд обоснованно признал сведения, указанные в заявлении, именуемом "явкой с повинной", достоверными в части признания Тетериным С.П. своей вины в совершении преступления, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Вместе с тем, обосновывая свой вывод о виновности Тетерина С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, протокол явки с повинной не был отнесен к числу доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции было исследовано заявление Тетерина С.П. о его невиновности в совершении указанного преступления и обоснованно признано несостоятельным.

Утверждение осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте не подтверждает его вину в совершении указанного преступления, является надуманным и опровергается теми сведениями, которые содержатся в самом протоколе.

В приговоре суд ссылается на протокол личного досмотра от 12.08.2015, который, вопреки доводам жалобы, содержится в материалах дела на л.д. 62-53 т.1, кроме того, в обвинительном заключении также имеется ссылка на указанный протокол, с указанием тех же страниц.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к вызову свидетелей П., Б., Ф., Т. и Ч., являются несостоятельными. Суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по установлению местонахождения и вызову в суд указанных свидетелей, однако свидетели в суд не явились, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности допросить их. Более того, указанные свидетели являются свидетелями обвинения, в связи чем рассмотрение дела в отсутствии указанных свидетелей не может являться нарушением права на защиту подсудимого.

Свидетель К., допрошенный судом апелляционной инстанции, не сообщил суду сведения, опровергающие выводы суда о виновности Тетерина С.П. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всем представленным стороной обвинения доказательствам и выдвинутым стороной защиты версиям судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в приговоре не содержится ни одного доказательства, подтверждающего причастность Тетерина С.П. к совершению указанного преступления, судебная коллегия признает надуманным. Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о его виновности.

То обстоятельство, что никто из свидетелей не является очевидцем хищения, не свидетельствует о непричастности Тетерина С.П. к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим признан Л., который не является собственником похищенного автомобиля, в связи с чем не может быть потерпевшим, не состоятелен. Так, органами предварительного следствия и судом достоверно установлено, что похищенный автомобиль оформлен на Л., однако, со слов последнего, приобретал и пользовался данным автомобилем Л. Жалоб Л. по основаниям нарушения его прав либо ходатайств о признании его потерпевшим не поступало.

Доводы осужденного о якобы допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства и иные процессуальные вопросы рассмотрены председательствующим с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной и наличие /__/.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Тетерина С.П. особо опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Тетерина С.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводу осужденного Тетерина С.П., суд при назначении наказания учел то, ранее осужденный принимал участие в /__/ и имеет правительственные награды.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Тетерину С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Тетерин С.П. задержан по подозрению в совершении преступления 12 августа 2015 года и доставлен в ОПN3 УМВД России по г. Томску для проведения следственных действий, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе задержания Тетерина С.П. (том 1 л.д. 66-69). С учетом изложенного срок отбывания наказания Тетерина С.П. следует исчислять с учетом даты его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года в отношении Тетерина С.П. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания 12 августа 2015 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: