Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" к Прищепа С. Л., Прищепа Т.А., Прищепа М. С., Кулишу А. Н. о взыскании задолженности, процентов, встречному исковому заявлению Прищепа С. Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании неосновательного обогащения

поапелляционной жалобе ответчика Прищепа С. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Прищепа С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ФГБОУ ВПО ТУСУР, образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к Прищепа С.Л., Прищепа ТА., Прищепа М.С., Кулишу А.Н. о солидарном взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Ранее указанный дом находился на балансе ТУСУРа и до 01.10.2014 собственники квартир не выбрали способ управления домом. В силу указанного обстоятельства истец вынужден был нести расходы на содержание общего имущества дома и оплату коммунальных услуг, а собственники квартир компенсировали эти расходы истца на основании выставленных счетов, то есть без заключения соответствующего договора. ТУСУРом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и ГВС (государственный контракт от 30.12.2013 N 1000995), холодного водоснабжения и водоотведения (единый договор от 01.12.2013 N 1-6442), электрической энергии (договор энергоснабжения от 09.12.2013 N 17009), вывоз мусора (договор от 27.12.2013 N АЭ-235113441113, заключенный в электронной форме) для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Истец выполнял текущий ремонт и производил работы по содержанию многоквартирного жилого дома. Ответчики являются собственниками квартиры /__/ и проживают в ней. В 2014 году ответчики перестали нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года. В соответствии с лицевым счетом квартиры за 2014 год у ответчиков образовалась задолженность в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - расходы на содержание общего имущества; /__/ рублей - расходы на текущий ремонт; /__/ рублей - расходы на обслуживание приборов учета тепловой энергии; /__/ рублей ? расходы на вывоз твердых бытовых отходов; /__/ рубля - расходы на водоотведение; /__/ рублей - расходы на отопление; /__/ рубля ? расходы на горячее водоснабжение; /__/ рублей ? расходы на холодное водоснабжение. Так как задолженность является неосновательным обогащением ответчиков, то на заявленную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.08.2015, которые составляют /__/ рубля.

Ответчик Прищепа С.Л. обратился со встречным иском к ФГБОУ ВПО "ТУСУР" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указал, что он проживает и является собственником жилого помещения /__/ в доме по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м. С ответчиком как собственником жилого помещения никогда не заключались договоры на обслуживание дома, ему как собственнику никогда не выставлялись счета на оплату коммунальных услуг и по содержанию мест общего пользования, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. ТУСУР никогда не предоставлял платежных документов, по которым можно было установить правильность начисления стоимости услуги. В период с января 2012 года по настоящее время ТУСУР незаконно принял от Прищепа С.Л. денежные средства в общей сумме /__/ рублей, введя его в заблуждение. ТУСУР не вправе был выставлять счета и получать оплату, так как не является управляющей компанией, в связи с чем незаконно осуществлял управление многоквартирным домом, незаконно принимал денежные средства. ТУСУРу достоверно было известно об отсутствии оснований для взыскания расходов по жилищно-коммунальным услугам, поскольку договорных обязательств, а также обязательств в силу закона между истцом и ответчиком не возникало. По мнению истца по встречному иску, у ТУСУРа возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ТУСУРа в пользу Прищепа С.Л. неосновательное обогащение в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ТУСУРа Сукач А.А. исковые требования в учетом последующего уменьшения поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования представитель не признал, так как ТУСУР нес расходы на содержание общего имущества дома и оплату коммунальных услуг, неосновательно за счет истца не обогащался. Считал, что иск Прищепа С.Л. может быть частично удовлетворен на сумму /__/ рублей, поскольку в период с ноября 2012 года по 2013 год включительно неверно было произведено начисление оплаты тепловой энергии: вместо площади помещения истца в /__/ кв.м использована площадь с учетом нежилых помещений в здании по /__/.

Ответчик Прищепа С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что перестал вносить платежи за коммунальные услуги и содержание имущества в адрес ТУСУРа, поскольку было непонятно, кто является надлежащим получателем. Подтвердил, что коммунальные услуги ему поставлялись, согласился с обязанностью нести расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. Считал, что платежи за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение должны начисляться по прибору учета, а не по нормативу.

Представители ответчика Прищепа С.Л. Даниленко Е.Н., Олефиренко Е.Н. дополнительно пояснили, что оснований для взыскания денежных средств как возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку платежи были совершены истцом во исполнение несуществующего обязательства и ТУСУР об этом знал.

Ответчики Прищепа Т.А., Прищепа М.С. и Кулиш А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2015 года исковые требования ФГБУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" удовлетворены частично. Солидарно с Прищепа С. Л., Прищепа Т.А., Прищепа М. С., Кулиша А. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: /__/ рублей /__/ копейки ? расходы на содержание общего имущества; /__/ рублей /__/ копеек - расходы на текущий ремонт; /__/ рублей /__/ копеек ? расходы на обслуживание приборов учета тепловой энергии; /__/ рублей /__/ копеек - расходы на вывоз твердых бытовых отходов; /__/ рубля /__/ копейки - расходы на водоотведение; /__/ рублей /__/ копеек ? расходы на отопление; /__/ рубля /__/ копеек - расходы на горячее водоснабжение; /__/ рублей /__/ копейки - расходы на холодное водоснабжение; /__/ рубля /__/ копеек - проценты на пользование чужими денежными средствами за период с /__/ по /__/. Также с Прищепа С.Л., Прищепа Т.А., Прищепа М.С., Кулиша А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" взысканы в равных долях понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 99 копеек - по 439 рублей 99 копеек с каждого. Из дохода местного бюджета ФГБУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере /__/ рублей. Встречные исковые требования Прищепа С. Л. удовлетворены частично. С ФГБУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в пользу Прищепа С. Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Прищепа С.Л. просит данное решение отменить, указывая, что он не согласен с ним в части взыскания с него и других ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг в том числе за квартиру Прищепа С.Л. Отдельно указывает, что суд первой инстанции руководствовался актом сверки взаимных расчетов, из которых невозможно определить, за какие именно площади была произведена оплата истцом. Судом не дана оценка тому факту, что истец незаконно осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, поскольку жильцы этого дома голосовали единогласно за создание ТСЖ. Более того, обращались с заявлением в прокуратуру Советского района г. Томска. В результате проверки было установлено, что истец не вправе выставлять собственникам счета и принимать оплату по этим счетам.

Обращает внимание на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может быть определён только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Отдельно указывает, что счета на оплату коммунальных услуг истец по первоначальному иску ответчикам никогда не выставлял, представитель данный факт не отрицал, следовательно, истец не вправе начислять пени за просрочку платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что из решения суда первой инстанции непонятен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 01 октября 2014 года по 14 августа 2015 года. Кроме того отмечает, что судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в октябре 2015 года, в связи с чем подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, однако никакого договора займа между истцом и ответчиком никогда не заключалось.

Суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первичные бухгалтерские документы, которыми бы подтверждался факт перечисления денежных средств организациям -поставщикам услуг за ответчиков.

Также отмечает, что размер переплаты со стороны ответчиков судом указан за период ноябрь-декабрь 2012 и 2013 годов, а не с января 2012 года. В решении суда нет обоснования тому факту, что срок переплаты считается с ноября 2012 года, а не с января 2012 года как было заявлено во встречном иске. Расчет переплаты Прищепа С.Л. по платежу "отопление" имеется в материалах дела и составляет 22,60% (согласно расчету суда), что является существенным завышением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сукач М.Е. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники", Прищепа Т.А., Прищепа М.С., Кулиша А.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на истца как владельца здания по адресу: /__/, переданного в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему помещений.

Установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира /__/, а потому они в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственников помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФГБОУ ВПО ТУСУР заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, вывоз мусора в отношении дома /__/.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2014 управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляет ООО "Управляющая организация "Прогресс" (далее ООО "УК "Прогресс").

Представленными в суд первой инстанции доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что в период с января до октября 2014 года ТУСУР нес бремя содержания имущества всего дома, а не только помещений, находящихся в его оперативном управлении, в том числе путем оплаты коммунальных платежей, содержания и текущего ремонта общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Анализируя действующее законодательство в его совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к январю 2014 года между ресурсоснабжающими организациями (вывоз мусора, тепловая энергия и ГВС, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома) как продавцами (поставщиками услуг) и ответчиками как покупателями (пользователя услуг) возникли фактические правоотношения по поставке этих услуг.

Так как в суде первой инстанции нашло подтверждено, что оплата коммунальных платежей за ответчиков была произведена третьим лицом, а именно - ТУСУР, то у ответчиков возникла обязанность по возмещению затрат истца в виде расходов на содержание общего имущества дома и оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в период с января до октября 2014 года были обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома и оплату коммунальных услуг в размере /__/ рублей, которые за них исполнил истец.

Так как ответчики не представили доказательств оплаты задолженности по оплате полученных коммунальных услуг ни ресурсоснабжающей организации, ни истцу, оплатившему за ответчиков коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО ТУСУР о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей /__/ копейки ? расходы на содержание общего имущества; /__/ рублей /__/ копеек - расходы на текущий ремонт; /__/ рублей /__/ копеек ? расходы на обслуживание приборов учета тепловой энергии; /__/ рублей /__/ копеек - расходы на вывоз твердых бытовых отходов; /__/ рубля /__/ копейки - расходы на водоотведение; /__/ рублей /__/ копеек ? расходы на отопление; /__/ рубля /__/ копеек - расходы на горячее водоснабжение; /__/ рублей /__/ копейки - расходы на холодное водоснабжение.

Определяя правовую природу взысканных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением, так как в указанный период времени ТУСУР осуществлял за ответчиков коммунальные платежи, не имея с последними договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФГБОУ ВПО ТУСУР в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года перечислило ресурсоснабжающим организациям потребленные ответчиками коммунальные услуги на сумму /__/ рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с них.

Ссылка Прищепа С.Л. на положение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебной коллегией отклоняется.

Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств без законных оснований само по себе не влечет отказа в удовлетворении исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, так как из искового заявления ФГБОУ ВПО ТУСУР следует, что оплата за коммунальные услуги потребленные собственниками квартиры /__/ по адресу: /__/ Прищепа С.Л., Прищепа Т.А., Прищепа М.С., Кулиш А.Н. производилось учреждением не один год, а из встречного искового заявления Прищепы С.Л. следует, что он не один год передавал ФГБОУ ВПО ТУСУР денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФГБОУ ВПО ТУСУР имелись основания полагать, что у собственников квартиры /__/ есть обязательства по возврату денежных средств и сами собственники, внося деньги истцу, признают эти обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ноября 2012 года ФГБОУ ВПО ТУСУР перечисляло ресурсоснабжающим организациям оплату за потребленные ответчиками коммунальные услуги, однако требований о возврате перечисленных денежных средств учреждение собственникам квартиры /__/ после октября 2014 года не выставляло.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как ФГБОУ ВПО ТУСУР не представило в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ответчикам требования о возврате внесенных за них денежных средств и уклонения ответчиков от выполнения этого требования, то решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 октября 2014 года по 14 августа 2015 года в размере /__/ рубля /__/ копеек подлежит отмене, а требование в данной части - отказу в удовлетворении.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку результат постановленного решении по встречным исковым требованиям Прищепы С.Л. о взыскании с ФГБОУ ВПО ТУСУР излишне уплаченных коммунальных платежей на сумму /__/ рублей нашли свое подтверждение.

Взысканные судом первой инстанции с ФГБОУ ВПО ТУСУР в пользу Прищепы С.Л. денежные средства в размере /__/ рублей образовались в период с 2012 года до 2014 года и связаны с переплатой коммунальных услуг по платежу "отопление".

Поскольку расчет отопления производился ФГБОУ ВПО ТУСУР и оплачивался Прищепой С.Л. исходя из общей площади здания в /__/ кв.м, тогда как жилые помещения составляют площадь /__/ кв.м, то переплата за отопление исходя из площади /__/ кв.м за период ноябрь - декабрь 2012 года и 2013 год (за исключением июня, июля, августа 2013 года) составила сумму /__/ рублей. Данный расчет представителями Прищепы С.Л. не оспаривался.

Довод Прищепы С.Л. о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет переплаты не с января 2012 года, а с ноября 2012 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебной заседании 04-08.12.2015 представителем ФГБОУ ВПО ТУСУР было заявлено о трехлетнем сроке исковой давности, который, исходя из даты поданного Прищепа С.Л. встречного искового заявления и положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с ноября 2012 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Прищепы С.Л. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. В связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изменением судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований ФГБОУ ВПО ТУСУР, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1 от 21.01.2016, солидарно с ответчиков Прищепы С.Л., Прищепа Т.А., Прищепа М.С., Кулиша А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение уплаченной при обращении в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1655,2 рубля.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2015 года в части солидарного взыскания с Прищепы С. Л., Прищепа Т.А., Прищепа М. С., Кулиша А. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2014 года по 14 августа 2015 года в размере /__/ рубля /__/ копеек отменить, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2014 года по 14 августа 2015 года отказать.

Решение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2015 года в части взыскания в равных долях с Прищепа С. Л., Прищепа Т.А., Прищепа М. С., Кулиша А. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Прищепа С. Л., Прищепа Т.А., Прищепа М. С., Кулиша А. Н. солидарно 1655, 2 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2015 года подлежит оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прищепы С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: