Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

с участием прокурора Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика Алиевой Г.Е. Алиева Р. А., представителя ответчика А. С. о. Захлебного А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2015 года по иску Ждановича Р.В. к Алиевой Г.Е., Алиеву А. С. о. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от замков входной двери жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Алиевой Г.В. Алиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Алиевой Г.Е.

установила:

Жданович Р.В. обратился в суд с иском к Алиевой Т.Е., Алиеву А.С.о о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, возложении обязанности передать истцу ключи от замков входной двери указанного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые препятствуют ему в осуществлении его имущественных прав, тогда как имущественных прав на указанное жилое помещение не имеют, проживают в нём незаконно (решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2014 они выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения). Просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца Ждановича Р.В. Николаева О.П. (доверенность 70АА 0654298 от 28.08.2014) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, оставшиеся 1/2 доли принадлежат бывшей супруге истца А. Ответчики вселились в жилое помещение на основании сделки купли-продажи от 16.08.2013, признанной решением суда недействительной. Несмотря на то, что указанным решением суда ответчики выселены из квартиры, решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчики отказываются освобождать квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании, не позволяют вселиться, поменяли замки, не передают ключи от него. Истец намерен проживать в данной квартире, иного жилья у него нет. Истец более 10 раз в 2014 и 2015 годах пытался

вселиться в квартиру, однако ответчики не открывают дверь. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчиков Алиевой Г.Е., Алиева А.С.о. Захлебный А.В. (доверенность 70АА 0705674 от 02.03.2015) в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считал, что исковые требования не могут быть разрешены до рассмотрения указанного уголовного дела.

Представитель ответчика Алиевой Г.Е. Алиев Р.А. (доверенность 54 АА 1626941 от 13.12.2014) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики являются потерпевшими по уголовному делу, по сделке, которая была признана судом незаконной, передали /__/ рублей, иного жилого помещения для проживания не имеют.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Ждановича Р.В., ответчиков Алиевой Г.Е., Алиева А.С.о.

На основании статьи 151, пункта 1 статьи 209, статьи 304, пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исковые требования Ждановича Р.В. удовлетворил частично; вселил Ждановича Р.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; обязал Алиеву Г.Е., Алиева А.С.о передать Ждановичу Р.В. ключи от замков входной двери указанного жилого помещения; распределил судебные расходы; в удовлетворении исковых требований Ждановича Р.В. к Алиевой Г.Е., Алиеву А.С.о о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Алиевой Г.Е., Алиева А.С.о Захлебный А.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание наличие вероятности причастности истца Ждановича Р.В. к совершению преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и его вселение в спорное жилое помещение может способствовать продолжению преступления.

Вселение Ждановича Р.В. в спорное жилое помещение и выселение ответчиков повлечет нарушение конституционных прав ответчиков и принцип неприкосновенности жилища, предусмотренных ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 31 Пересмотренной Европейской социальной хартии, ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, они будут лишены единственного жилья.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиевой Г.Е. Алиев Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении

исковых требований, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева А.С.о Захлебного А.В.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Жданович Р.В., Алиева Г.Е., Алиев А.С.о., извещенные о времени и месте слушания деда, не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований пришла к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.

Установление по правилам п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных полномочий по владению и пользованию общим имуществом.

Как видно из дела, Жданович Р.В. являлся собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, А. принадлежала 1/2 доли в праве на указанное имущество.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, Н., Ж., Ф., Ю., К., актов от 18.12.2013, от 08.11.2014, от 15.03.2015 судом установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска путём вселения истца в спорную квартиру с возложением на ответчиков обязанности по передаче Ждановичу Р.В. ключей от замков входной двери в спорное жилое помещение.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности на спорную квартиру от Ждановича Р.В. и А. перешло к Алиевой Г.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2016, условия которого не предусматривают сохранение за Ждановичем Р.В. права пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований

Ждановича Р.В. о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Ждановича Р.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ждановича Р.В. к Алиевой Г.Е., Алиеву А. С. о. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: