Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Кузнецову В. Ю. о признании бездействия по устранению нарушения порядка использования жилого помещения незаконным, обязании устранить нарушения путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в жилом помещении

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Кузнецова В.Ю. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") Бредихина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чмиря Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ю., в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушения порядка использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: /__/; обязать Кузнецова В.Ю. устранить нарушения закона путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в указанном жилом помещении и использовать его по назначению.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что Кузнецов В.Ю., являясь собственником расположенного в многоквартирном доме жилого помещения по адресу: /__/, предоставил его по договору найма от 02.11.2014 ООО "Идеал", которое использует квартиру в целях осуществления коммерческой деятельности, а именно, организовало в ней мини-хостел Da Vinci с максимальным числом проживающих 22 человека, разместив информацию об этом в сети Интернет (www.davincihostel.ru), что нарушает жилищное законодательство и ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Скрябина К.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецова В.Ю., представляющий также интересы третьего лица ООО "Идеал", Бредихин А.К. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова В.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2016 исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказать.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми не установлен запрет на предоставление собственником юридическому лицу жилого помещения для проживания граждан, не допускается лишь размещение в жилых помещениях промышленных производств. Оспаривает вывод суда о том, что из положений ЖК РФ следует, что хостелы не относятся к жилым помещениям, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 56184-2014, п.4.7 ГОСТ Р 51185-2014 хостелы могут занимать квартиру или несколько квартир в одном здании, а также в многоквартирных домах с общим входом через подъезд с соседями. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции п.3.4,3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку деятельность хостела не связана с промышленным производством. Указывает, что суд незаконно обязал собственника жилого помещения прекратить деятельность хостела, поскольку между Кузнецовым В.Ю. и ООО "Идеал" заключен лишь договор найма жилого помещения, к предпринимательской деятельности хостела ответчик отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Скрябина К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Кузнецова В.Ю., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузнецов В.Ю. является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: /__/, расположенной на втором этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.11,12).

По договору найма жилого помещения от 02.11.2014 (л.д.7-10) Кузнецов В.Ю. предоставил данную квартиру за плату во владение и пользование ООО "Идеал" с целью проживания 1 человека и осуществления коммерческой деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ООО "Идеал" (ОГРН /__/, зарегистрировано 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, л.д.14,15), основным видом экономической деятельности которого является сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (ОКВЭД 55.23.3.), организовало в квартире мини-хостел Da Vinci на максимальное количество 22 проживающих, разместив информацию об этом в сети Интернет (www.davincihostel.ru) (л.д.13,26). Населению оказываются возмездные услуги по временному проживанию с заключением договора и выдачей квитанции об оплате услуг (бланки строгой отчетности) (л.д.78-117).

Согласно п.3.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам. ГОСТ Р 56184-2014", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2014 N1392-ст (далее - ГОСТ Р 56184-2014), положения которого распространяются на услуги хостелов, предоставляемых организациями различных форм собственности, хостел - экономичное средство размещения, предназначенное для временного проживания преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера (комнаты) различной вместимости и санузлы, как правило за пределами номера (комнаты), а также помещения для общения гостей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение в квартире /__/ многоквартирного жилого дома /__/ мини-хостела не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений, бездействие ответчика по устранению нарушения порядка использования принадлежащего ему жилого помещения является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ в качестве одного из основных начал жилищного законодательства провозглашается использование жилых помещений по назначению. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (ч.3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Суд первой инстанции правильно истолковал данные нормы жилищного законодательства, посчитав, что по их смыслу собственник или иной законный владелец жилого помещения может лишь совмещать проживание в нем и осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ООО "Идеал" жилого помещения с ведома его собственника Кузнецова В.Ю. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности организации, в частности для оказания услуг мини-хостела противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому бездействие ответчика по устранению нарушения порядка использования принадлежащего ему жилого помещения является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по организации мини-хостела для временного размещения граждан в жилом помещении по адресу: /__/, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подтвержден доказательствами, которым дана верная оценка. Данное обстоятельство подтверждается как коллективным заявлением собственников данного многоквартирного дома о защите их прав и законных интересов (л.д.24), так и показаниями свидетелей Ж. (собственника квартиры /__/), К. (собственника квартиры N /__/) в суде первой инстанции о том, что после размещения в квартире N /__/ хостела посторонние люди имеют доступ на огражденную воротами стоянку автомобилей, в их подъезде постоянный поток посторонних незнакомых людей, в ночное время - шум, разговоры, звонки в домофон, что нарушает их покой, создает угрозу безопасности их автомобилей, а также жизни и здоровью их и членов их семей, в том числе в связи с возможной террористической угрозой.

Действительно, положениями ч.2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить последнее во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, а также юридическому лицу на основании договора аренды. Однако реализация такого права, как следует из данной нормы, может осуществляться лишь с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ, а следовательно, и с учетом ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также с учетом положений ст.17 ЖК РФ, не предусматривающей возможности использования жилого помещения исключительно для осуществления предпринимательской деятельности юридического лица.

Суд также верно учел, что положениями п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организаций допускается только после перевода жилого помещения в нежилое, тогда как из материалов дела (письмо администрации Кировского района г.Томска от 11.11.2015 N 02-40/3372, л.д.21) следует, что перевод жилого помещения по адресу: /__/, в нежилое в установленном законом порядке не осуществлен.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что п.4.1 ГОСТ Р 56184-2014, предусматривающий, что хостелы могут занимать квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах), и что хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), противоречит нормам действующего законодательства (п.3 ст.288 ГК РФ), в силу чего применяться не может. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном пункте имеется прямая ссылка на то, что он применяется при условии соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные же требования, как указано выше, при размещении в жилом помещении по /__/ мини-хостела не соблюдены. По этим же мотивам, по мнению судебной коллегии, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора и пункт 4.7 ГОСТ Р 51185-2014, согласно которому по виду используемых зданий (помещений) средства размещения подразделяют на расположенные, в том числе в квартирах многоквартирных жилых домов.

Ссылки апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении спора СанПиН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно п.3.4, согласно которому не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, и п.3.7., согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, заслуживают внимания, однако при вышеустановленных обстоятельствах их неправильное применение на результат рассмотрения дела не повлияло.

Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к предпринимательской деятельности ответчика, а потому суд незаконно обязал его прекратить деятельность хостела, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание, что в силу положений ст.209,210 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания данного имущества, а в силу ст.17, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а именно для проживания граждан, следовательно, именно собственник квартиры обязан осуществлять контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения по назначению, тогда как из обстоятельств дела следует, что принадлежащая Кузнецову В.Ю. с его ведома используется для организации хостела, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, что противоречит как п.3 ст. 288 ГК РФ, так и ч.2 ст.17 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Кузнецова В.Ю. обязанности устранить нарушения закона путем прекращения в принадлежащем ему жилом помещении деятельности незаконно организованного хостела и использовать данное жилое помещение по назначению является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: