Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Черемисина Е.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Меликян Н.С. к Бажковой Н. М. о сносе забора

по апелляционной жалобе ответчика Бажковой Н. М. на решение Александровского районного суда Томской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Меликян Н.С. обратилась в суд с иском к Бажковой Н.М., в котором просила обязать ответчика снести забор, расположенный на меже между земельными участками, расположенными по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: /__/ Владельцем соседнего земельного участка является Бажкова Н.М., которая на своем земельном участке возвела забор из профнастила высотой 1,8 метра без просветов, находящийся на расстоянии менее одного метра (0,78 метра) от окон дома истца, что нарушает нормы инсоляции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Меликян Н.С. Перемитина Н.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бажковой Н.М. Кручинина Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцом не представлены доказательства нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного строительства 30-102-99; нормативы в отношении высоты забора, а также материалов, из которых забор должен быть сделан, ни в одном нормативном документе не указаны.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ "Архитектуры, строительства и капитального ремонта" Жукова И.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Меликян Н.С. удовлетворены. На Бажкову Н.М. возложена обязанность снести забор из профнастила высотой 1,8 метра, расположенный на меже между земельными участками N /__/ и N /__/ по /__/. В пользу Меликян Н.С. с Бажковой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Дополнительным решением суда от 15.01.2016 с Бажковой Н.М. в пользу Меликян Н.С. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бажкова Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Меликян Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что из исследовательской части заключения экспертов ООО " /__/" невозможно сделать однозначный вывод о нарушении уровня инсоляции в результате возведения забора ответчиком.

Считает, что замер уровня инсоляции проведен экспертами с нарушениями требований п. 7.3.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, согласно которому замер уровня инсоляции проводится только 22 апреля или 22 августа, в течение трех часов на протяжении всего светового дня, во всех комнатах жилого помещения. Экспертами ООО " /__/" замер уровня инсоляции проведен 19.11.2015, в течение одного часа, без учета короткой продолжительности светового дня в ноябре, в одной комнате, вместо трех комнат. Также к экспертному заключению не приложены документы, содержащие информацию о погодных условиях 19.11.2015, схемы или фототаблицы, указывающие на местоположение точек, в которых были сделаны замеры, документы на прибор, которым производился замер, в том числе о проведении последней поверки прибора, допустимой погрешности, сертификат соответствия. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие ответчика, что нарушает ее права.

Обращает внимание на то, что вывод заключения противоречит его исследовательской части, согласно которой уровень освещенности соответствует минимальному показателю.

Указывает, что виды заборов, которые должны быть между двумя участками, предназначенными для индивидуального жилого строительства, законодательно не установлены. Судом приняты во внимание нормативные документы, которые регламентируют вид забора между садовыми участками.

Считает, что судом не учтены законные права и интересы ответчика, поскольку не были рассмотрены иные возможные способы защиты прав истца, кроме сноса забора.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что возведение истцом пристройки на своем участке также препятствует поступлению солнечного света на кухню.

Обращает внимание на то, что встречное исковое заявление о сносе пристройки на участке Меликян Н.С. было выделено в отдельное производство, что привело к неполному изучению всех обстоятельств дела.

Считает, что обжалуемым решением нарушены права ответчика на частную жизнь. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Меликян Н.С. Перемитина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком металлического забора из профилированного листа нарушает права истца на благоприятную среду обитания, создает ей препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меликян Н.С. является собственником квартиры N /__/ двухквартирного жилого дома по адресу: /__/, расположенной на земельном участке площадью /__/ кв.м, относящемуся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником квартиры N /__/ указанного жилого дома, а также смежного земельного участка по этому же адресу площадью /__/ кв.м, является ответчик Бажкова Н.М.

В 2015 году к существующему между соседними земельными участками N /__/ ( Бажкова Н.М.) и N /__/ (Меликян Н.С.) штакетному забору с просветами высотой 1,2 -1,31 м со стороны земельного участка N /__/ ответчика Бажковой Н.М. сооружен металлический забор из профилированного листа высотой 1,8 м.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на нарушение возведением данного забора норм естественной освещенности помещений квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Перемитина Н.В. пояснила, в связи с возведением ответчиком забора солнечный свет в помещение кухни принадлежащей Меликян Н.С. квартиры не попадает.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47

"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Пунктом 1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% (пп. 5.1, 5.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу ООО " /__/" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 0914-3/15 от 25.11.2015 возведенный Бажковой М.Н. забор нарушает санитарные, градостроительные нормы и правила об обеспечении инсоляции жилого помещения, принадлежащего Меликян Н.С.

Из исследовательской части заключения следует, что участок разделен на два участка металлическим забором из профилированного листа, установленного по деревянному забору. Металлический забор высотой до 1.8 м, деревянный - до 1.2 м. Металлический забор установлен на расстоянии менее 1м от стены дома со стороны принадлежащих истцу помещения кухни и пристройки. Для определения коэффициента естественной освещенности экспертом при проведении осмотра были произведены замеры освещенности прибором - люксметр с измерительным преобразователем излучения в нескольких контрольных точках исследуемого помещения кухни при комбинированном освещении. Согласно выводам экспертов среднее значение освещенности в кухне при искусственном освещении равно минимальному значению освещенности при искусственном освещении 150 лк, следовательно, освещенность в помещении при комбинированном свете недостаточна для нормальных условий жизнедеятельности, в этой связи в светлое время суток уровень естественного освещения при боковом освещении (через оконные проемы) минимальный, что не соответствует требованиям санитарных норм.

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанций эксперт Ч. подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, что замеры проводились 19.11.2015 в течение двух часов с 11 до 13 ч., при ясной солнечной погоде. Места, где производились замеры, указаны в фототаблице, приложенной к заключению экспертизы, замеры производились в центре кухни, на уровне пола, а также на рабочих поверхностях прибором - люксметр, включенным в реестр средств измерений, дата очередной поверки которого на момент производства измерений не наступила, поскольку прибор был приобретен незадолго до исследования. Степень естественной освещенности помещения кухни не соответствует требованиям санитарных норм.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, кроме того, эксперт Ч. был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании по данному им заключению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, является полным и обоснованным, противоречий исследовательской части выводам экспертов не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, основания сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно 2.5, 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа.

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны.

Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.

Расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период, установленный в п. 3.1, проводится на день начала периода (или день его окончания): для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - 22 апреля или 22 августа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замер уровня инсоляции проведен экспертами с нарушениями требований п. 7.3.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, согласно которому замер уровня инсоляции проводится только 22 апреля или 22 августа, в течение трех часов на протяжении всего светового дня, во всех комнатах жилого помещения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании указанных норм, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы устанавливалось соответствие требованиям действующих норм естественной освещенности помещения кухни квартиры истца, а не продолжительность инсоляции жилых помещений данной квартиры.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта акта поверки измерительного прибора не может быть принята во внимание, так как данный прибор на момент производства замеров поверке не подлежал, что следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта.

Довод апеллянта о том, что к заключению не приложены документы, содержащие информацию о погодных условиях 19.11.2015, схемы или фототаблицы, указывающие на местоположение точек, в которых были сделаны замеры, судебной коллегией отклоняются, поскольку не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ч. в части погодных условий, а также производства замеров, описание которых содержится в исследовательской части заключения экспертов, не имеется.

В части довода апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика, что нарушает ее процессуальные права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем тот факт, что ответчик не присутствовала при проведении экспертизы, поскольку о времени ее проведения не была извещена, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, данное нарушение процессуального права ответчика присутствовать при проведении экспертизы не является значительным, повлекшим постановку неправильного судебного решения. Будучи несогласной с экспертным заключением, ответчик была вправе представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведение истцом пристройки на своем участке также препятствует поступлению солнечного света на кухню, опровергается заключением судебной экспертизы, установившей нарушение правил об обеспечении инсоляции принадлежащего истцу помещения возведенным ответчиком забором.

При выделении судом первой инстанции требований Бажковой Н.М. о сносе пристройки на участке Меликян Н.С. в отдельное производство положения ч.2,3 ст. 151 ГПК РФ не нарушены, требования выделены с согласия сторон, в том числе и Бажковой Н.М., что следует из протокола судебного заседания от 23.09.2015, поскольку признано, что их раздельное рассмотрение будет целесообразно.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что нормативно не урегулированы виды заборов, который могут быть установлены на границе земельных участков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, является вопрос нарушения установкой ограждения прав и законных интересов гражданина, а не сам по себе факт изготовления ограждения из того или иного вида материала, тех или иных параметров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены законные права и интересы ответчика, поскольку не были рассмотрены иные возможные способы защиты прав истца, кроме сноса забора, судебной коллегией отклоняется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12, 304 ГК РФ, а также допущенному нарушению.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правами, решением суда нарушены права ответчика на частную жизнь, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бажковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: