Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рытовой А. А. к Балакиревой И. В. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Рытовой А. А. Аникеенко А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения ответчика Балакиревой И.В. и ее представителя Скрябина Д.В., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Рытова А.А. обратилась в суд с иском к Балакиревой И.В., в котором просила признать договор дарения от 03.07.2013, заключенный между Рытовой А.А. и Балакиревой И.В., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, 03.07.2013 подарила его Балакиревой И.В., при совершении данной сделки Рытова А.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее расстройства, вызванного смертью сына, наступившей в день подписания договора дарения.

В судебном заседании представитель истца Рытовой А.А. Аникеенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал, что в момент подписания договора дарения истец находилась в психическом состоянии, препятствовавшим ей осознавать последствия своих действий и руководить ими, такое состояние было обусловлено смертью сына, которая наступила в день подачи документов на регистрацию сделки, а также смертью ее внука, наступившей ранее.

Ответчик Балакирева И.В. и ее представитель Скрябин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств того, что психическое состояние здоровья истца не позволяло ей совершить оспариваемый договор дарения. Полагали, что оспариваемая сделка совершена до момента смерти сына, поскольку документы сданы в регистрирующий орган днем 03.07.2013, а сын истца скончался вечером этого дня. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о совершении сделки истцу стало известно в 2013 году.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рытовой А.А.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 177, статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Рытовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рытовой А.А. Аникеенко А.В. просит решение суда отменить, в связи с неполнотой исследования. Обращает внимание, что оспариваемый договор дарения заключен 03.07.2013, а судебная экспертиза проводилась 13.11.2015, ответы эксперта касаются не периода заключения договора, а периода проведения экспертизы. Указывает, что истец достигла возраста /__/ лет и изменение поведения человека такого возраста определяется обстановкой. Смерть внука 13.02.2013 и смерть сына 03.07.2013 - в день подписания договора и передачи его в регистрирующий орган не позволяла истцу решать второстепенные вопросы. Полагает, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании специалиста относительно психологического состояния истца.

Истец Рытова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в ее адрес было направлено судебное извещение, которое получено, Б. (сноха), Рытова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Аникеенко А.В.

Доверенность от 12.02.2015 рN1-354, которой Рытова А.А. уполномочила Аникеенко А.В. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, выдана сроком на 1 год, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок ее действия истек, а как пояснил Аникеенко А.В., на новый срок доверенность ему не выдавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рытовой А.А., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.07.2013 между сторонами заключен договор дарения, по которому Рытова А.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Балакиревой И.В. (одаряемой) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.5). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 70/001/032/201505096 собственником указанного жилого помещения с 16.07.2013 является Балакирева И.В. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /__/ от 13.11.2015 N 646, обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемого договора дарения Рытова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в суд специалиста для дачи пояснений относительно психологического состояния истца, поскольку сторона истца с таким ходатайством к суду не обращалась, а вопреки мнению апеллянта, в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, а при необходимости оказывает содействие в собирании доказательств. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по ходатайству стороны истца, для исследования данного вопроса судом была назначена соответствующая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы, содержащиеся в заключении эксперта не относятся к периоду совершения сделки судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 13.11.2015 Рытова А.А. на протяжении своей жизни, а также на момент подписания договора дарения квартиры от 03.07.2013 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, на что указывает отсутствие сведений в материалах дела об обращаемости подэкспертной к врачу-психиатру и наблюдении у данного специалиста на протяжении всей жизни, в том числе отсутствие сведений о необходимости консультирования подэкспертной врачом-психиатром по направлению врачей соматического профиля. Установить, находилась ли подэкспертная в юридически значимый период в каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, в том числе депрессивном расстройстве, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о ее обращаемости за медицинской помощью в тот период, а свидетельские показания носят взаимоисключающий и противоречивый характер. В настоящее время у Рытовой А.А. /__/. При экспериментально-психологическом исследовании в связи с отсутствием объективных, исчерпывающих непротиворечивых сведений о состоянии психических функций Рытовой А.А., о ее индивидуально - психологических особенностях, степени сохранности ее критических способностей оценить глубину изменения ее психики в период подписания оспариваемого договора дарения, а также решить экспертные вопросы не представляется возможным (л.д.93).

Таким образом, на вопрос, поставленный перед экспертами, о том, могла ли Рытова А.А. понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент заключения договора дарения жилого помещения от 03.07.2013 дан полный и понятный ответ о невозможности решить экспертные вопросы в связи с отсутствием объективных данных о состоянии Рытовой А.А. в рассматриваемый период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рытовой А.А. Аникеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: