Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирсановой Л. М. к Василенковой Т. В., Клениной Н. А. о взыскании денежных средств по договору дарения и встречному иску Василенковой Т. В., Клениной Н. А. к Кирсановой Л. М. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Клениной Н.А., Василенковой Т.В. Изосимова Д.А. на решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Клениной Н.А., представителя Клениной Н.А., Василенковой Т.В. Изосимова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Кирсановой Л.М. и ее представителя Голышевой Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ответчиков Василенковой Т.В., Клениной Н.А. по /__/ руб. /__/ коп. с каждой в счет стоимости долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, а также взыскать с Василенковой Т.В., Клениной Н.А. в ее пользу по /__/ руб. с каждой.

В обоснование требований указала, что 09.07.2015 между ней и ответчиками Василенковой Т.В., Клениной Н.А. заключен договор дарения имущества в будущем, по условиям которого последние до 01.09.2015 обязались безвозмездно передать в ее собственность по /__/ руб. каждая, а также по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащих дарителям на праве собственности как наследникам после смерти К. В указанный срок ответчики свои обязанности по договору дарения не выполнили, направив в ее адрес уведомление о зачете требований, в котором указали на отказ от исполнения договора дарения, в то время как с ответчиками соглашений она не заключала, долгов перед ними не имеет. Договор дарения имущества в будущем предполагал альтернативное исполнение обязательства в виде выплаты денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости доли квартиры.

В судебном заседании Кирсанова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что К. приходилась ей двоюродной сестрой. Она ухаживала за ней при жизни, покупала для нее необходимые вещи, оплачивала коммунальные услуги, для чего снимала денежные средства с банковских счетов К. по доверенности. В сентябре 2014 года К. признали недееспособной, после чего она была назначена ее опекуном. Также пояснила, что К. весной 2014 года на ее имя оформила завещание, которое впоследствии решением суда было признано недействительным. С целью урегулирования спора о признании завещания недействительным она договорилась с ответчиками заключить договор дарения имущества в будущем, поскольку они достигли договоренности оставшееся после смерти К. наследственное имущество разделить с Василенковой Т.В. и Клениной Н.А. Не оспаривала то обстоятельство, что после смерти К. снимала часть денежных средств с банковского вклада умершей для организации ее похорон, более никаким имуществом, денежными средствами К. не распоряжалась.

Представитель истца Голышева Л.Г. поддержала заявленные истцом требования, в удовлетворении встречных исковых требований Василенковой Т.В., Клениной Н.А. просила отказать.

В судебном заседании Василенкова Т.В. заявленные Кирсановой Л.М. исковые требования не признала. Пояснила, что Кирсанова Л.М. вынудила ее подписать договор дарения после того, как они обратились в суд с заявлением о признании завещания К. недействительным. Она ухаживала за своей тетей К., в связи с чем в 2009 году последняя составила завещание на ее имя. В 2014 году за К. начала ухаживать Кирсанова Л.М., которая препятствовала ей в общении с теткой, сменила замки во входной двери ее квартиры. 27.05.2014 с банковского вклада К. была снята крупная сумма денег. О завещании, оформленном на имя Кирсановой Л.М., она узнала после смерти тети, после чего обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Кирсановой Л.М. было предложено мирным путем урегулировать спор, поделив все имущество умершей на троих, в этой связи был заключен договор дарения в будущем. Впоследствии они узнали, что на банковском вкладе К. находились денежные средства в размере более /__/ руб., частью которых Кирсанова Л.М. распорядилась по своему усмотрению. Ей известно от К., что Кирсанова Л.М. навещала ее в доме престарелых, передавала ей продукты, оплачивала коммунальные платежи из денежных средств, принадлежащих тете, Кирсанова Л.М. из этих средств также оплатила похороны К. Правовые последствия вышеуказанного договора дарения ей не разъяснялись, хотя она и ее представитель присутствовали при заключении данного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие КленинойН.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Василенковой Т.В., Клениной Н.А. Изосимов Д.А заявленные истцом требования не признал в полном объеме, заявил встречный иск, в котом просил признать недействительным договор дарения имущества в будущем от 09.07.2015, указав в обоснование иска, что Кирсанова Л.М. при подписании договора дарения скрыла обстоятельства, касающиеся размера наследственной массы, присвоения ею денежных средств наследодателя, что повлияло на волеизъявление Василенковой Т.В. и Клениной Н.А., которые при заключении договора полагали, что данным договором существенно их права нарушены не будут (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, полагал, что при подписании договора Кирсанова Л.М. преследовала цель, противную основам правопорядка, а именно: сохранения не принадлежащих ей имущественных прав в обход правосудия.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 154, 156, 166, 179, 421, 572, 574, 577, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Кирсановой Л.М. удовлетворены. Суд взыскал с Василенковой Т.В. и Клениной Н.А. в пользу Кирсановой Л.М. денежную сумму по договору дарения в размере /__/ руб. /__/ коп. с каждой. Встречные исковые требования Василенковой Т.В., Клениной Н.А. к Кирсановой Л.М. о признании договора дарения недействительным оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Клениной Н.А., Василенковой Т.В. Изосимов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирсановой Л.М. отказать, встречные требования Василенковой Т.В., Клениной Н.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся подписания спорного договора. Обращает внимание на то, что из материалов дела и проверки полиции следует, что Кирсанова Л.М. склонила ответчиков к подписанию спорного договора в целях обеспечения ее права на наследственное имущество К. при осознании ею негативных для нее перспектив дела о признании завещания недействительным.

В этой связи полагает, что самостоятельного, добровольно сформировавшегося, в отсутствие каких - либо понуждающих к подписанию спорного договора обстоятельств, волеизъявления Василенковой Т.В., Клениной Н.А. на заключение договора дарения не имелось. Договор дарения был подписан в ходе спора о наследстве и в целях его мирного разрешения, однако в условиях неопределенности исхода данного дела, а также выяснившегося впоследствии недобросовестного поведения Кирсановой Л.М. в части присвоения денег К. как в период жизни наследодателя, так и после ее смерти, данный договор недействителен как притворный и заключенный под влиянием обмана (заблуждения).

Суд неверно определилпредмет доказывания по делу и необоснованно отказал в истребовании ряда доказательств, на которые истцы ссылались как на обоснование своих доводов по встречному иску.

Кроме того, не соответствуют положениям закона выводы суда о том, что договор дарения недвижимой вещи не подлежал государственной регистрации.

Также обращает внимание на то, что суд не дал оценки спорному договору на предмет его притворности, о чем также было заявлено во встречном иске.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Василенковой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Согласно пп. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 577 ГК ГФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2015 умерла К. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., обратилась Кирсанова Л.М., Василенкова Т.В. и Кленина Н.А.

Из материалов наследственного дела следует, что ко дню смерти К. в ее собственности находилось следующее имущество: квартира /__/; подземная кладовая N 74 по адресу: /__/; денежные средства на счете в кредитном потребительском кооперативе граждан " /__/" в размере /__/ руб.; денежные средства на банковских вкладах в ОАО "Сбербанк России"; неполученная трудовая пенсия по старости за период с 30.12.2014 по 31.01.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию К. от 25.04.2014 все имущество последней, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано Кирсановой Л.M.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 15 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Василенковой Т.В., Клениной Н.А., вышеуказанное завещание признано недействительным.

09.07.2015 между Василенковой Т.В., Клениной Н.А. (дарители) и Кирсановой Л.М. (одаряемый) заключен договор дарения имущества в будущем, согласно которому стороны обязались безвозмездно передать в собственность одаряемой в срок не позднее 01 сентября 2015 года каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, принадлежащих дарителям на праве собственности в порядке наследования после смерти К. В качестве альтернативного способа исполнения данного условия предусмотрено, что дарители могут передать одаряемой 1/3 доли в денежном выражении от рыночной стоимости квартиры в срок не позднее 01 сентября 2015 года. Уплата такой денежной суммы в полном объеме признается надлежащим исполнением. Также дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемой каждый по /__/ руб., а всего /__/ руб., в срок не позднее 01 сентября 2015 года.

26.08.2015 Клениной Н.А., Василенковой Т.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждой на квартиру по адресу: /__/.

26.08.2015 между Клениной Н.А. и Василенковой Т.В. достигнуто нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому указанная выше квартира переходит в собственность Василенковой Т.В. 03.09.2015 Василенкова Т.В. подарила данную квартиру В., переход права собственности на квартиру зарегистрирован 11.09.2015.

31.08.2015 Василенкова Т.В., Кленина Н.А. отказались от исполнения договора дарения имущества в будущем, направив Кирсановой Л.М. уведомление о зачете требований на том основании, что последняя противоправно распорядилась денежными средствами умершей К. в размере более /__/ руб. в своих интересах.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков по первоначальному иску права требования к Кирсановой Л.М. выплаты денежных средств, оснований признать обязательства, вытекающие из договора дарения от 09.07.2015, прекращенными зачетом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства также не было установлено, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителей изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях привело бы к существенному снижению уровня их жизни, либо имелись предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ основания, дающие право отменить дарение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором дарения от 09.07.2015, подлежали исполнению.

Основываясь на заключении судебной экспертизы N С191/2015 от 26.11.2015, дополнении к заключению судебной экспертизы N С191/2015 от 26.11.2015, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 01.08.2015-01.09.2015 составила /__/ руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Кирсановой Л.М.

Разрешая требования по встречному иску Василенковой Т.В., Клениной Н.А. о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Из встречного искового заявления усматривается, что истцы полагали вышеуказанную сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а также ст. 169 ГК РФ,

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Кирсановой Л.М., не представлено, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что формирование воли истцов по встречному иску на совершение сделки дарения происходило вынужденно.

Доводы апеллянта о том, что Кирсанова Л.М. присвоила денежные средства, принадлежащие К., не могут приняты судом во внимание, поскольку истцами по встречному иску не доказано как то, что данные обстоятельства находятся в причинной связи с их решением о заключении сделки дарения, учитывая, что сами апеллянты ссылаются на то, что данные обстоятельства выяснились позднее совершения сделки, так и то, что Кирсанова Л.М. умышленно умолчала о данных обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела не установлено также оснований полагать оспариваемую сделку дарения, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку условия заключенной сделки установлены по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ), истцы не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции спорный договор дарения не был рассмотрен на предмет его притворности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное основание признания договора дарения недействительным заявлено в иске не было.

Довод апеллянта о том, что договор дарения подлежал государственной регистрации, основан на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпредмет доказывания по делу и необоснованно отказал в истребовании ряда доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленных представителем истцов по встречному иску ходатайств соответствовал нормам процессуального права, суд первой инстанции верно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Василенковой Т. В., Клениной Н. А. Изосимова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: