Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Черемисина Е.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием прокурора Соломиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петухова А. Н., действующего в интересах недееспособной П., к Заозерновой А. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Петухова А. Н. Мовчан А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Петухова А.Н. Мовчан А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Заозерновой А.С. Шарова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соломиной В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Петухов А.Н. в интересах П. обратился в суд с иском к Заозерновой А.С., в котором просил признать недействительным договор дарения, зарегистрированный 19.04.2013, между П. и Заозерновой А.С., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную но адресу: /__/, в собственность П.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ответчика на данную квартиру.

В обоснование иска указано, что с 29.03.2013 его матери П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 13.07.2015 П. признана недееспособной, он назначен ее опекуном. При проведении судебной экспертизы по указанному делу П. сообщила эксперту, что ее заставили подписать какие-то документы. В августе 2015 года она стала постоянно говорить о том, что подарила внучке свою квартиру, и скоро внучка ее выселит. Из выписки из ЕГРП ему стало известно о переходе к Заозерновой А.С. права собственности на квартиру его матери в результате заключенного между ней и ответчиком договора дарения. На момент совершения данной сделки его мать уже страдала психическим заболеванием (болезнь Альцгеймера), первые признаки которого начались с 2009 года, и находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считал договор дарения недействительным. Кроме того, после совершения сделки его мать осталась проживать в спорной квартире, то есть фактически передача дара не состоялась, ответчик в спорную квартиру не вселялась.

Представитель истца - Мовчан А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что в феврале 2013 года после смерти своего мужа П. вступила в наследство и стала владеть спорной квартирой единолично, в апреле 2013 года подарила квартиру ответчику. Вместе с тем, с 2006 года П. страдает нарушениями памяти, периодически забывает своих родственников и друзей, в мае 2015 года совершила попытку суицида, была помещена в психиатрическую больницу, после чего истец обратился в суд с заявлением о признании ее недееспособной.

В судебном заседании представитель ответчика Шаров А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в момент совершения сделки дарения П. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Вступив в права наследования после смерти мужа, П. выкупила долю в спорной квартире у другого наследника, после чего подарила квартиру внучке Заозерновой А.С. Все совершенные сделки заверены нотариально, к нотариусу П. ходила самостоятельно. В настоящее время П. проживает одна, обслуживает себя сама, сама ходит в магазин. По условиям договора дарения П. проживает и зарегистрирована в спорной квартире до снятия с регистрационного учета по своему усмотрению.

В заключении по делу прокурор Желаев А.М. считал необходимым удовлетворить исковые требования, полагал, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о непонимании П. на момент дарения квартиры характера сделки и значения своих действий.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петухова А.Н. Мовчан А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П., И., П., А., Б. Суд не принял во внимание, что их показания согласуются между собой, с медицинской документацией и в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у П. с 2009 года наблюдалось снижение памяти и интеллекта, а после смерти мужа летом 2012 года ее состояние значительно ухудшилось, она перестала понимать цену деньгам, узнавать близких, одевалась не по погоде, воображала, что ее мужа отравила его же дочь.

Судом не дана оценка несоответствию материалам дела показаний свидетелей ответчика К., Л., З., Т.

Суд не учел, что показания свидетеля К. о нормальном состоянии П. летом 2012 года - до смерти мужа и в октябре 2014 года, показания свидетеля Л. о том, что в 2013 году П. понимала значение своих действий, в августе 2015 года хорошо выглядела, показания свидетеля З. об адекватном поведении П., отсутствии у нее жалоб на память, свидетеля Т. о нормальном поведении П. и отсутствии в нем странностей противоречат записям медицинской документации, в которых отражено, что в октябре 2014 года П. уже путала число, день недели, не ориентировалась на месте, в собственной личности, где многократно отражены жалобы П. на снижение памяти с 2009 года, что она полностью утратила адекватную ориентировку в происходящем, при проведении экспертизы не вспомнила о том, что у нее есть внучка, не смогла назвать ее имя. Кроме того, летом 2015 года П. признана недееспособной, 22.04.2015 зафиксирована попытка ее суицида.

Также, по мнению представителя истца, судом не дано оценки заключению экспертной комиссии от 02.12.2015 об обнаружении у П. на момент совершения сделки признаков неуточненного психического расстройства.

Судом не принято во внимание заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Петухова А.Н., ответчика Заозерновой А.С., представителя третьего лица администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Северского городского суда Томской области от 13 июля 2015 года

П., /__/ года рождения, признана недееспособной в силу психического заболевания, выраженного в психическом расстройстве в виде сосудистой деменции. Ее опекуном назначен сын Петухов А.Н. (постановление врио Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27.08.2015 N 1895).

Обращаясь с иском в интересах недееспособной П., Петухов А.Н. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный 04.04.2013 дарителем П. и одаряемой - ее внучкой Заозерновой А.С.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, для признания сделки дарения недействительной обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось то, что П. в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, которые подтверждали бы, что на момент составления оспариваемого договора дарения П. не понимала значения своих действий, суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, может назначить экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключением амбулаторной

судебной комплексной психолого-психиатрической

экспертной комиссии от 02 декабря 2015 года N 680 (л.д. 76-81) установлено, что П. на момент заключения сделки - договора дарения принадлежащей ей квартиры от 04 апреля 2013 года обнаруживала признак неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают сведения из представленной медицинской документации о том, что в течение многих лет она страдает сердечнососудистой патологией, гипертонической болезнью, предъявляет характерные жалобы на головные боли, головокружение, колебания артериального давления, слабость. По поводу данных

заболеваний она, как это зафиксировано в медицинской документации, проходила лечение у участковых врачей, у нее к 2009 году диагностировали "хроническую ишемию головного мозга", врачи общесоматической поликлиники фиксировала жалобы на "снижение памяти". При этом ее психическое состояние до октября 2014 года в медицинской документации не описывалось, она до октября 2014 года не осматривалась врачом-психиатром, врачи общесоматической практики не направляли ее на консультацию к данному специалисту. Указанный диагноз - "не уточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" подтверждается сведениями из медицинской документации о том, что испытуемая, как это следует из амбулаторной карты поликлиники и психоневрологического диспансера г. Томска, стала обнаруживать признаки постепенного ухудшения памяти. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют исчерпывающие объективные сведения о

психическом состоянии П. на момент заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры от 4 апреля 2013 года - испытуемая

за весь период наблюдения и лечения врачами до октября 2014 года ни разу не осматривалась врачом-психиатром, в медицинской

документации отсутствует описание ее психического состояния в юридически значимый период, нет объективных исчерпывающих сведений о ее поведении, особенностях психического статуса; показания опрошенных. свидетелей носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в связи с чем судить о глубине изменений психики и выраженности имевшихся у нее расстройств, степени сохранности ее психических функций, в частности, критических и прогностических функций, определить более точную нозологию психического

расстройства, а также точный период возникновения психического расстройства, в том числе сосудистой деменции, не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации решить вопрос о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры от 4 апреля 2013 года, а также на момент оформления наследства в феврале-марте 2013 года, не представилось возможным. На настоящий момент П. обнаруживает признаки психического расстройства - деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждается представленной медицинской документацией о том, что с октября 2014 года у нее врачом-психиатром ПНД г. Томска стали фиксироваться выраженные нарушения психических функций сосудистого генеза, она была взята под наблюдение врачом- психиатром психоневрологического диспансера с диагнозом "сосудистая деменция", в 2015 году была признана недееспособной. Диагноз подтверждает настоящее психиатрическое обследование, выявившее у П. нарушение всех видов памяти, интеллектуальный дефект, дезориентировку в окружающем, бытовую беспомощность и неспособность к

самообслуживанию (л.д. 79 оборот).

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее отсутствие для специалистов в области психиатрии достаточных достоверных сведений о том, что состояние психического здоровья П. на момент совершения оспариваемой сделки - 04.04.2013 было таковым, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Данное заключение основано на изученной экспертами медицинской документации, материалах гражданского дела, содержащего, в том числе, показания свидетелей, представленных сторонами.

Вместе с тем, в основу решения суда положено не только данное экспертное заключение. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно приведены в решении и проанализированы показания допрошенных свидетелей, им дана оценка с учетом иных материалов дела, в том числе медицинской документации П.

Давая оценку показаниям свидетелей П., И., П., А., Б. о психическом здоровье П., суд отнесся к ним критически, мотивировав это тем, что показания данных свидетелей основаны на их субъективном восприятии поведения П. в отдельно взятые моменты времени, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период заключения договора дарения 04.04.2013.

Также суд дал оценку показаниям свидетелей К., Л., З., Т., представленных ответчиком, согласно которым отклонений в поведении П. они не замечали, иногда она жаловалась на память, но в целом вела себя адекватно, всегда их узнавала. Из показаний свидетелей Л.

и Т. следует, что в 2013 году П. высказывала намерение подарить квартиру внучке

Заозерновой А.С. исходя из справедливости, поскольку первый муж П. отдал квартиру сыну Петухова А.Н.

Выводы суда о том, по каким причинам им приняты как доказательства показания одних свидетелей и отвергнуты показания других, подробно приведены в решении, что соответствует требованиям ч.4 ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Судом также принято во внимание, что почти в то же время, что и заключение сделки дарения квартиры, а именно 26.02.2013 П. были совершены юридические действия по принятию наследства после смерти ее мужа П., умершего 13.07.2012, по заключению соглашения с Н. о разделе данного имущества. При этом, как следует из данного соглашения (л.д. 37 - 38), П. лично присутствовала при составлении соглашения нотариусом, подписывала данный документ в присутствии нотариуса, ее дееспособность нотариусом была проверена.

Учитывая совершение юридически значимых действий П., предполагалось выяснение ее волеизъявления. Поскольку соглашение удостоверено нотариусом, следовательно, сомнений в осознанном характере его заключения со стороны П. у нотариуса не возникло.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертной комиссии от 02.12.2015 о том, что у П. обнаруживались признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на момент совершения оспариваемой сделки, нельзя признать состоятельным.

Как следует из экспертного заключения от 02.12.2015, действительно, на момент заключения сделки - 04.04.2013 П. обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако при отсутствии исчерпывающих объективных сведений о психическом состоянии П. на момент заключения договора дарения - в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, нет объективных исчерпывающих сведений о ее поведении, особенностях психического статуса; показания представленных свидетелей носят противоречивый и взаимоисключающий характер, решить вопрос о способности П. понимать значение своих действий экспертам не представилось возможным. Оценка же показаний свидетелей судом в решении подробно дана.

Что касается заключения прокурора по результатам рассмотрения дела, для суда оно обязательным не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, представленных в дело, подлежат отклонению, оснований для таковой судебная коллегия не усматривает. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, изложив мотивированные выводы в своем решении, правильно применены нормы материального и процессуального законов. Таким образом, являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова А. Н. Мовчан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: