Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бугровой В.Н. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колпашевский социально-промышленный колледж" (далее - ОГБПОУ "КСПК") об отмене приказа

по апелляционной жалобе истца Бугровой В.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бугрова В.Н. обратилась в суд с иском к ОГБПОУ "КСПК", в котором с учетом последующего отказа от части требований, производство по которым прекращено определением от 25.01.2016, просила отменить приказ ответчика N 89/01-04 от 24.09.2015 "Об утверждении должностной инструкции в новой редакции". Требования мотивированы тем, что указанным приказом работодателя должностная инструкция по должности "документовед", в которой она работает с 22.12.2014, утверждена в новой редакции, предусматривающей дополнение ее должностных обязанностей новой - "оформление и выдача дубликатов документов об образовании (обучении), ведение книги выдачи вышеуказанных документов". Полагала, что данный приказ незаконен и подлежит отмене, поскольку вследствие его издания фактически без ее согласия изменены условия трудового договора, что в силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) допускается только по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, считала, что работодателем не соблюдена процедура изменения условий труда, поскольку с приказом об этом она ознакомлена не была.

В судебном заседании истец Бугрова В.Н. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБПОУ "КСПК" Смыченко A.M. в судебном заседании иск не признал.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований Бугровой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бугрова В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на протокол разногласий от 30.09.2015 и заявление от 20.01.2016, указывает, что в нарушение положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание отсутствие письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы. Обращает внимание, что вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей значительно увеличилась ее нагрузка, что подтверждается справками от 21.12.2015 N 1277, от 21.12.2015 N275. Отмечает, что вследствие издания оспариваемого приказа условия трудового договора изменены работодателем в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения, что противоречит ст. 72 ТК РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОГБПОУ "КСПК" Смыченко A.M. просит решение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бугровой В.Н., представителя ответчика ОГБПОУ "КСПК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, в числе которых условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Бугрова В.Н. с 22.12.2014 работает в ОГБПОУ "КСПК" в должности документоведа на основании трудового договора N 161 от 22.12.2014 (л.д. 17-21), дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.12.2014 (л.д. 22-26).

Пунктом 1 раздела 1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 предусмотрено, что работнику предоставляется работа по должности документоведа, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: разрабатывать и внедрять технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа); принимать меры по упорядочению состава документов и информационных показателей, сокращению их количества и оптимизации документопотоков; участвовать в отборе документов, передаваемых на государственное хранение, организации хранения и экспертизе ценности документов; изучать и обобщать отечественный и зарубежный опыт в области документационного обеспечения управления, разрабатывать нормативно-методические документы по вопросам документационного обеспечения; организовывать хранение и обеспечить сохранность документов, поступивших в архив; принимать поступившие от структурных подразделений документы, сшить, готовить опись, закончить их делопроизводство, размещать на хранение; участвовать в разработке номенклатуры дел, проверять правильность их оформления и оформления при передаче в архив; в соответствии с действующим законодательством шифровать единицы хранения, систематизировать и размещать дела, вести их учет; подготавливать сводные описи единиц постоянного и временного сроков хранения, а также акты для передачи документов на государственное хранение, на списание и уничтожение материалов, сроки хранения которых истекли; вести работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивать удобный и быстрый их поиск; участвовать в работе по экспертизе научной и практической ценности архивных документов; следить за состоянием документов, своевременностью их восстановления, соблюдением в помещениях архива условий, необходимых для обеспечения их сохранности; контролировать соблюдение правил противопожарной защиты в помещении архива; выдавать в соответствии с поступающими запросами архивные копии и документы, составлять необходимые справки на основе сведений, имеющихся в документах архива, подготавливать данные для составления отчетности о работе архива; участвовать в работе по экспертизе ценности архивных документов; принимать необходимые меры по использованию в работе современных технических средств.

Аналогичные обязанности были установлены должностной инструкцией документоведа, утвержденной директором ОГБПОУ "КСПК" 01.03.2014, с которой истец ознакомлена 22.12.2014 (л.д. 5-7).

Приказом и.о. директора ОГБПОУ "КСПК" N89/01-04 от 24.09.2015 в раздел "Должностные обязанности" данной должностной инструкции внесены изменения- раздел дополнен обязанностью документоведа по оформлению и выдаче дубликатов документов об образовании (обучении), ведению книги выдачи вышеуказанных документов. Этим же приказом должностная инструкция утверждена в новой редакции с указанными изменениями и введена в действие с 25.11.2015. С приказом Бугрова В.Н. ознакомилась 24.09.2015 (л.д. 8).

Оспаривая данный приказ, истец ссылалась на то, что его изданием в нарушение ст.72 ТК РФ работодателем без ее согласия изменены условия трудового договора и на то, что о предстоящем изменении условий договора она не была извещена, в частности, ей не представлен для ознакомления приказ об организационных изменениях труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения положений трудового законодательства и прав истца ответчиком вследствие издания оспариваемого приказа не допущено.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты и обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрены ст. 22 ТК РФ.

Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие издания работодателем оспариваемого приказа организационные условия труда истца не изменились, существенного увеличения служебной нагрузки не произошло, что подтверждено представленными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С., С., Т. следует, что до сентября 2015 года обязанность по оформлению и выдаче дубликатов документов об образовании в ОГБПОУ "КСПК" фактически выполняла секретарь учебной части при том, что в силу своих должностных обязанностей именно Бугрова В.Н. занималась сбором и подготовкой необходимой для выдачи дубликата документа информации в архиве (по оценкам, профессии, периодам обучения), а секретарь учебной части лишь заполняла дубликаты, регистрировала в журнале и выдавала данные дубликаты; объем работы по выдаче дубликатов документов об образовании незначительный, заполнение дубликата документа занимает около 10 минут, регистрация в журнале - около 5 минут. В связи с существенным увеличением нагрузки секретаря учебной части и тем, что оформление и выдача дубликатов документов об образовании (обучении), внесение сведений об этом в книгу выдачи осуществляется на основе архивных сведений, работа с которыми входит в обязанности документоведа, работодателем было принято решение о поручении выполнения данной обязанности документоведу.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в частности со справкой ОГБПОУ "КСПК" от 21.12.2015 N 1275, из которой следует, что общий объем документооборота документоведа за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 составил 291 единиц, со справкой ОГБПОУ "КСПК" от 21.12.2015 N1277, согласно которой объем документооборота секретаря учебной части за тот же период составил 3 088 единиц, а также со справкой ОГБПОУ "КСПК" от 21.12.2015 N 1276 о том, что секретарем учебной части заполнено, зарегистрировано в соответствующем журнале и выдано в 2014 году 16 дубликатов архивных документов, в 2015 году - 27 дубликатов архивных документов.

Оценивая указанные доказательства, а также трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 и должностную инструкцию документоведа, утвержденную 01.03.2014, согласно которым выдача в соответствии с поступающими запросами архивных копий и документов, составление необходимых справок на основе сведений, имеющихся в документах архива, подготовка данных для составления отчетности о работе архива входит в круг должностных обязанностей истца, что, по мнению судебной коллегии, включает в себя и обязанность по оформлению и выдаче дубликатов документов об образовании (обучении), внесению сведений об этом в книгу выдачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате издания оспариваемого приказа не произошло изменения определенных сторонами условий трудового договора, организационных условий труда истца и существенного увеличения ее служебной нагрузки. При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение (конкретизация) работодателем должностных обязанностей работника, что имело место в данном случае, не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ, а должностная инструкция, являющаяся локальным нормативным актом, изменена работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Бугровой В.Н. о том, что вследствие издания оспариваемого приказа в нарушение ст.72 ТК РФ условия трудового договора изменены работодателем в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал верную оценку справкам от 21.12.2015 N 1277, от 21.12.2015 N 1275, из которых в совокупности с другими доказательствами следует, что вследствие издания приказа и утверждения должностной инструкции в новой редакции нагрузка истца значительно не увеличилась.

Ссылку апеллянта на то, что в нарушение положений ст. 60.2 ТК РФ работодатель не получил письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы, что следует из протокола разногласий от 30.09.2015 (л.д.14), заявления от 20.01.2016 (л.д.27), судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу данной нормы письменное согласие работника требуется при поручении работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) - путем совмещения профессий (должностей) или по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, в данном же случае представленными доказательствами не подтверждено, а, напротив, опровергнуто, что истцу поручена дополнительная работа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: