Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чичкова А. И., Чичкова В. И. к Бердиченко Л. И. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности

по апелляционной жалобе истцов Чичкова А. И., Чичкова В. И. на решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истцов Чичкова А.И., Чичкова В.И. и их представителя Фурмана Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бердиченко Л.И. и ее представителя Рогожиной Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичков А.И., Чичков В.И. обратились в суд с иском к Бердиченко Л.И. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом К., признании за истцами права на 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что /__/ умерла Ч., которая приходится матерью истцам и ответчику. После смерти матери стороны совместно приняли наследство в виде указанного жилого дома. Дом и земельный участок, на котором он расположен, использовались сторонами совместно до настоящего времени. Истцы фактически приняли наследство совместно с ответчиком после смерти матери. В августе 2015 года истцам стало известно, что ответчик Бердиченко Л.И. получила свидетельство о праве на наследство от 25.05.1997, выданное государственным нотариусом Томской районной государственной нотариальной конторы К. (реестровый номер /__/). Истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик Бердиченко Л.И. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чичков А.И., Чичков В.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы произвели все необходимые действия по принятию наследства, они распоряжались, управляли спорным имуществом и использовали его. Срок исковой давности пропущен не был, поскольку наследство принято фактическим способом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бердиченко Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются детьми Ч., умершей /__/, после которой осталось наследство в виде жилого дома по адресу: /__/. Установив, что Бердиченко Л.И. приняла указанное наследство, получила свидетельство о праве на наследство от 25.05.1997, а истцы Чичковы наследство не приняли, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального права, основаны на доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1-3 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что они приняли наследство после смерти матери, поскольку фактически вступили во владение наследственным имуществом.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. К такому же выводу приходит и судебная коллегия, поскольку никаких доказательств, кроме собственных объяснений, в подтверждение факта принятия наследства истцы не представили.

Показания свидетеля М., на которые истцы ссылались в подтверждение факта принятия ими наследства, подобных сведений не содержат. В частности, М. показал, что не знает, пользовались ли истцы имуществом после смерти их матери. Указав, что брал пилу " /__/" у Чичкова В.И., названный свидетель ничего не пояснил относительно обстоятельств приобретения данной пилы Чичковым В.И.

Ответчик же помимо свидетельства о праве на наследство, которое само по себе является правоподтверждающим документом, представила доказательства ее фактического вступления во владение спорным жилым домом (оплачивала земельный налог, приобретала строительные материалы, оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом). Кроме того, свидетели Ш., П. подтвердили факт использования спорного имущества Бердиченко Л.И. с 1992 г. и отрицали участие в этом истцов Чичковых.

С учетом изложенного наследство принято ответчиком фактическим способом, впоследствии получено свидетельство о праве на наследство. Оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность принятия наследства фактическим способом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чичкова А. И., Чичкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: