Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Манченко А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" Фомченковой Н. В. на решение Ленинского городского суда г.Томска от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" Миллера А.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, истца Манченко А.Ю., его представителя Полле А.Э., представителя третьих лиц Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В. Каряку С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Манченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК-Жилищник", в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб., неустойку за период с 12.02.2015 по 08.04.2015 в размере /__/ руб., неустойку за период с 09.04.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере по /__/ руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в возмещение судебных расходов /__/ руб., из которых /__/ руб. - на проведение оценки, /__/ руб. - на оплату услуг представителя, /__/ руб. - на оплату услуг по ксерокопированию документов.

Требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО"ЖЭК-Жилищник", управляющим многоквартирным домом N /__/, обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 09.12.2014 в квартире N /__/ данного дома произошел прорыв отопительного контура системы отопления, вследствие чего произошел залив принадлежащего ему ( Манченко А.Ю.) на праве собственности жилого помещения - квартиры N /__/ по указанному адресу. Стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры составляет /__/ руб. 02.02.2015 истец письменно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответа со стороны ООО "ЖЭК-Жилищник" не последовало. Вследствие нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг ему ( Манченко А.Ю.) причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Манченко А.Ю., его представитель Полле А.Э. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" Фомченкова Н.В. иск не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры /__/ по вине которого произошел залив квартиры N /__/. Не отрицала, что батарея является общим имуществом собственников, надлежащее содержание которого несет ответчик.

Третье лицо Гвоздарев С.В., представитель третьих лиц Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В. Каряка С.В. считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В., Першиной Н.В., Гвоздаревой О.А.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2015 иск Манченко А.Ю. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "ЖЭК-Жилищник" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов: по проведению экспертизы - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб. Кроме того, с ООО "ЖЭК-Жилищник" взыскана в бюджет г.Томска государственная пошлина в размере 8 154 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" Фомченкова Н.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Манченко А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- суд неверно указал, что Павлинский А.В., ПершинаН.В., Гвоздарева О.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку определения об этом не выносились, данные лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещались; телефонограммы об извещении Першиной Н.В. и Павлинского А.В., информация о номерах телефонов которых в деле отсутствует, не могут являться надлежащим доказательством их уведомления;

-судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники квартиры N /__/ несовершеннолетние Г., Г., а также ООО " /__/", которое на основании договора на содержание и обслуживание жилого фонда, заключенного с ООО "ЖЭК-Жилищник", приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

-доверенность третьего лица Павлинского А.В., выданная им на имя Каряки С.В., заверена ненадлежащим образом;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что порыв отопительного прибора в квартире N /__/ произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дом, не дав надлежащей оценки копии журнала заявок, акту гидравлического испытания, паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, справке ООО" /__/", договору на обслуживание жилого фонда, которыми подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества; при этом суд не учел, что срок службы чугунных радиаторов отопления 40 лет, их замена происходила в 2008 году, следовательно срок из эксплуатации не истек и что справками от 09.12.2014, от 06.04.2015 подтверждено, что на 07.12.2014 система отопления в квартире N /__/ была исправна;

- суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что порыв отопительного прибора в квартире N /__/ произошел в результате его разморожения по вине собственника квартиры, не закрывшего форточку, не дав должной оценки показаниям свидетелей Г., З., акту осмотра квартиры от 09.12.2014, подписанному Павлинской Л.Ф., фототаблице, акту экспертного исследования N 0536 от 12.12.2014, показаниям предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта К., подтверждающим данное обстоятельство; суд неверно указал в решении показания свидетеля З. о том, что он выезжал на место аварии, снимал радиатор, причиной ущерба является в случае, если форточка была открыта, - размораживание, если закрыта - брак радиатора, поскольку таких показаний свидетель не давал;

- суд необоснованно принял во внимание показания истца и третьего лица Павлинской Л.Ф., заинтересованных в исходе дела, о том, что на момент посещения квартиры N /__/ форточка в комнате, где располагался отопительный прибор, была закрыта, а также объяснения М., имеющего среднетехническое образование по специальности, который пояснил, что поток холодного воздуха из форточки не мог привести к размораживанию радиатора;

- суд не учел, что собственник квартиры Павлинская Л.Ф. в нарушение установленного жилищным законодательством запрета на распоряжение общим имуществом, неоднократно перекрывала вентиль на батарее; что, в том числе перекрывать запорное устройство на батарее.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы треснувшего прибора отопления.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭК-Жилищник" Миллер А.В. ссылается на следующее:

- суд неверно применил нормы материального закона - п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "д" п.2, п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), из системного толкования которых, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ09-725 от 22.09.2009, письме Минстроя Российской Федерации от 01.04.2016 N 9506 - АЧ/04, следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома;

- суд не принял во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Манченко А.Ю., третьи лица Гвоздарева О.А., Гвоздарев С.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Г., /__/ г.р., Г., /__/ г.р., представитель третьего лица Павлинского А.В. Каряка С.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц Гвоздарева С.В., Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В.,

Першиной Н.В., Гвоздаревой О.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.40), что истец Манченко А.Ю. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/.

Над квартирой истца на 2 этажа выше (на 7 этаже) расположена квартира N /__/, собственниками которой до 11.12.2014 являлись Павлинская Л.Ф., Павлинский А.В., Першина Н.В., а с 11.12.2014 являются Гвоздарев С.В., Гвоздарева О.А., Г., Г. (т.1, л.д.49-51,109-114).

01.10.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N /__/ способом управления указанным домом избрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией - ООО "ЖЭК-Жилищник" (ИНН /__/, т.1 л.д.86-90).

09.12.2014 в результате прорыва отопительного прибора в квартире N /__/ произошло затопление квартиры истца через шестой этаж: на кухне промок натяжной потолок, линолеум, промокла стена, примыкающая к уличной стене; в зале сквозь натяжной потолок (отверстие для подключения люстры) произошло вытекание воды, в результате чего промок пол, который был застелен ковролином, на стенах промокли обои; в прихожей промокли стены, линолеум, в спальне промокла потолочная плитка, отошли обои, намок линолеум; в санузле также промокли потолок, стены, пол (акт осмотра квартиры N /__/ от 09.12.2014, т.1, л.д.3). Согласно акту осмотра квартиры N /__/ от 09.12.2014 (т.1, л.д.56), в результате того, что лопнула чугунная батарея в спальне (батарея была закрыта на обратке шаровым вентилем) произошла утечка сетевой воды, затоплены спальня и зал, вода протекла на нижние этажи.

Согласно отчету оценщика ООО " /__/" N1708/2014 от 26.12.2014 (т.1, л.д.7-35), рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "ЖЭК-Жилищник", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что отопительный прибор, не имеющий отключающих устройств, вследствие прорыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, основан на правильном толковании норм материального права.

В силу п.1ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в тои числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. "д" п.2 Правил от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что расположенный внутри квартиры отопительный прибор, не оснащенный отключающими устройствами, относится к внутридомовой системе отопления, а следовательно, обслуживает более одного помещения и относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что в решении Верховного Суда Российской Федерации NГКПИ09-725 от 22.09.2009, письме Минстроя Российской Федерации от 01.04.2016 N 9506 - АЧ/04, содержится иное толкование данных норм, в силу которого расположенный внутри квартиры отопительный прибор, вне зависимости от наличия либо отсутствия на нем отключающих от внутридомовой системы отопления устройств, ошибочны.

Принимая во внимание, что из объяснений лиц, участвующих в деле, фотографии (т.1, л.д.105) следует и никем не оспаривалось, что отопительный прибор в квартире N /__/ не имел отключающих устройств, был лишь оснащен регулировочным вентилем, вывод суда о том, что данный прибор относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее держание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, существа физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пунктам 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества. Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора в квартире N /__/, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, вследствие прорыва которого произошло затопление квартиры истца, лежит на ответчике, как на управляющей организации, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что ответчик ООО "ЖЭК-Жилищник", вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно вышеуказанного отопительного прибора, как и доказательств того, что прорыв данного прибора произошел не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенный 01.08.2014 ответчиком с ООО " /__/" (т.1, л.д.122-126), по которому последнее обязалось перед ООО "ЖЭК-Жилищник" выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на управлении заказчика, копия страницы из журнала заявок по сантехнике ООО" /__/" за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 (т.1, л.д.118,119), в которой без указания даты содержатся сведения о прорыве отопления в квартире N /__/, справка ООО " /__/" от 08.04.2015 N 31 (т.1, л.д.121) об отсутствии за период с 15.11.2014 по 09.12.2014 заявок по ремонту системы теплоснабжения и заявок о недостаточном теплоснабжении, справка ООО "ЖЭК-Жилищник" от 10.12.2014 (т.1,л.д. 57) о том, что 09.12.2014 в доме по /__/ гидравлических испытаний на участках системы отопления, горячего водоснабжения не проводилось, акт гидравлического испытания от 25.08.2014 (т.1, л.д.58-60,120), согласно которому узел управления, система отопления и система ГВС дома N /__/ гидравлические испытания выдержали, акт проверки и паспорт готовности к отопительному периоду 2014/2015 от 09.09.2014 (т.1, л.д.163,164), подтверждающих приведение данной проверки в том числе и в доме по /__/, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 02.09.2008 (т.1, л.д.115-117), из которого следует в 2008 году в указанном доме проводились работы по капительному ремонту системы отопления, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию отопительного прибора в квартире N /__/ данного дома. Из них не следует, что данный отопительный прибор содержался и на 09.12.2014 находился в надлежащем состоянии и что управляющей компанией или по ее заказу иными лицами когда-либо осуществлялся его осмотр, ремонт либо замена. Исходя из этого, ссылку ответчика на то, что срок службы чугунного радиатора отопления (40 лет) с даты его замены в 2008 году не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку она не основана на доказательствах и не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что прорыв отопительного прибора в квартире N /__/ произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оказанию услуг по cодержанию общего имущества в многоквартирном доме, и что на ООО "ЖЭК-Жилищник" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва отопительного прибора в данной квартире.

При этом суд первой инстанции, основываясь на тщательной оценке всех доказательств по делу, обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что прорыв отопительного прибора произошел в результате его разморожения по вине собственника квартиры N /__/, не закрывшей форточку в квартире.

Поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, ответственном за надлежащее состояние лопнувшей батареи, именно ответчик должен был представить допустимые и достоверные доказательства того, что вред причинен не по его вине. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства ООО "ЖЭК-Жилищник" не представлены.

Действительно, в акте осмотра квартиры N /__/ от 09.12.2014 (т.1, л.д.56), составленном инженером по обслуживанию жилого фонда ООО "ЖЭК-Жилищник" Г.., подписанного последним и Павлинской Л.Ф. указано, что в комнате открыта форточка, а допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что форточка в комнате, где располагался лопнувший отопительный прибор, была открыта на момент посещения им квартиры. Однако, приложенными к акту фотографиями (т.1, л.д.105-108) данное обстоятельство не подтверждается, а из объяснений истца Манченко А.Ю., его представителя Полле А.Э., третьего лица Павлинской Л.Ф., присутствовавших при осмотре квартиры, что Г. не оспаривалось, следует, что форточка была открыта Г. во время осмотра квартиры, поскольку в квартире стоял пар. Оценивая данные доказательства, учитывая также, что Г. является сотрудником ООО"ЖЭК-Жилищник", заинтересованного в исходе дела, судебная коллегия полагает, что его запись в акте и показания не могут быть приняты в качестве бесспорных достоверных и достаточных доказательств того, что собственник квартиры Павлинская Л.Ф. не закрыла форточку в комнате, где располагался вышеуказанный отопительный прибор, что привело к разморожению и повреждению последнего. Ссылка в жалобе на то, что объяснения Манченко А.Ю. в судебном заседании от 20.03.2015 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.93,94) о том, что в комнату, где расположен поврежденный радиатор, имелось два входа, не соответствуют сведениям кадастрового паспорта квартиры N /__/ (т.1, л.д.152,153), о наличии существенных противоречий

Вопреки доводам жалобы не подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетеля З. (директор ООО " /__/"), который, как следует из его показаний в судебном заседании от 23.04.2014 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.182-185), при осмотре квартиры не участвовал, поврежденную батарею увидел на складе, предполагал, что при открытой форточке замерзание батареи возможно, поскольку потоки холодного воздуха могли остудить батарею. Неточное изложение судом показаний данного свидетеля в решении, основанием к отмене судебного акта не является.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и представленному стороной ответчика акту экспертного исследования от 12.12.2014 N 0536 (т.1, л.д.52-55), с учетом дополнения к акту (т.1, л.д.155-162), выполненному специалистом ООО" /__/" К., которым сделан вероятностный вывод о том, что причиной разрыва чугунного радиатора в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, стало его размораживание, при этом экспертом было учтено, что форточка в помещении была открыта, возможность гидроудара была исключена, так как трещина на радиаторе для него не характерна.

Допрошенный

в качестве свидетеля К. пояснил, что размораживание радиатора возможно при нулевой температуре, однако, когда он приехал на осмотр, в батарее уже была трещина, воды в ней не было, поэтому делать однозначный вывод о причине разрыва радиатора при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Приняв во внимание, что при проведении исследования 12.12.2014 К. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его вывод носит вероятностный характер, при этом специалистом учтено, что форточка в помещение, где находился радиатор, была открыта, что с достоверностью материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение и показания свидетеля К. в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о разрыве отопительного прибора вследствие размораживания по вине собственника квартиры N /__/.

При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля М., являющегося специалистом в области систем теплоснабжения, который обозрев представленные в материалы дела фотографии пояснил, что даже в случае, если бы форточка в комнате была открыта, разморозиться чугунный радиатор не мог, поскольку с учетом того, что окно выходит на застекленную лоджию (фото, т., л.д.106) и в стояке и в других батареях циркулирует тепло, в квартире должна была сохраниться плюсовая температура.

-доверенность третьего лица Павлинского А.В., выданная им на имя Каряки С.В., заверена ненадлежащим образом;

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭК-Жилищник" Миллер А.В. ссылается на следующее:

При этом судом не анализировались письменные материалы, которые могли быть предоставлены стороной ответчика в качестве доказательства, а именно фотоизображения в акте экспертного исследования от 12.12.2014, фототаблица к акту осмотра от 09.12.2015. В связи с чем, апеллянт заявляет ходатайство о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста N 21/2015 от 25.05.2015 и/или назначении по делу технического металловедческого исследования на разрешение которого, поставить вопрос о причинах появления трещин на чугунном радиаторе отопления.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖЕК-Жилищник" Фомченковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.