Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Н. к Иванову О. В. об истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Иванова О. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Иванова О.В. Алембекова Д.Р. (доверенность от 03.03.2016), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову О.В. о возложении на ответчика обязанности освободить помещение гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и передать его истцу, а также освободить помещение гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и передать его истцу, указав, что истец является собственником спорного недвижимого имущества на основании решения Асиновского городского суда Томской области и свидетельств о государственной регистрации права от 27.07.2015. Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить указанные нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Е.Н.

Представитель истца Ивановой Е.Н. Бескишкина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что наличие договора аренды от 2012 года, заключенного между ИП Ивановой Е.Н. и ИП Ивановым О.В., не относится к предмету спора, на имущество, принадлежащее третьим лицам, находящихся в гаражных боксах, Иванова Е.Н. не претендует. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Иванов О.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, его представитель Алембеков Д.В. в судебном заседании пояснил, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворены. Постановлено обязать Иванова О.В. освободить помещение гаража, общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, расположенного по адресу: /__/, и передать указанное имущество Ивановой Е.Н., а также обязать Иванова О.В. освободить помещение гаража, общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/ расположенного по адресу: /__/ и передать указанное имущество Ивановой Е.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов О.В. просит отменить решение суда и принять новое, так как судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения не могут быть положены обстоятельства, установленные решением Асиновского городского суда от 15.12.2014, в соответствии с которым Иванова Е.Н. владеет указанным имуществом на законных основаниях. При вынесении решения судом не учтены обстоятельства и не дана оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик. Между сторонами имеются договорные отношения, а именно, договор аренды спорных помещений от 10.01.2012, заключенный между индивидуальными предпринимателями Ивановой Е.Н. и Ивановым О.В. До настоящего времени ни одна из сторон требование о расторжении договора не заявляла, соглашение о его расторжении не подписывала. Полагает, что указанный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Томской области, поскольку ответчик Иванов О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, а гаражи переданы ему по договору аренды. Кроме того, никаких препятствий в пользовании истцом указанными помещениями ответчик не чинил, в связи с чем считает, что при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования свидетельствуют о злоупотреблении правом. В спорных помещениях находится имущество третьего лица - Троцкого Е.М., принадлежащее ему на основании залога по договору займа. Договор займа заключен между Ивановым О.В. и Троцким Е.М. 30.03.2015. Часть имущества, указанного в приложении N 1 к договору, неразрывно связано со спорными нежилыми помещениями и не может быть демонтировано и вывезено без согласия Троцкого Е.М. в силу п. 6 указанного договора. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Троцкого Е.М., чем нарушил имущественные права лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.Н., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств законного владения истцом спорным недвижимым имуществом - гаражами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате раздела общего имущества супругов Иванова О.В. и Ивановой Е.Н. решением Асиновского городского суда Томской области от 15.12.2014 нежилые помещения - гаражи, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, стоимостью /__/ рублей, и /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж первый, стоимостью /__/ рублей, выделены в собственность Ивановой Е.Н.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы Ивановой Е.Н. в установленном законом порядке, в связи с чем последняя является собственником имущества, право на которое подлежит защите в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование собственника Ивановой Е.Н. от 24.06.2015 о необходимости освобождения нежилых помещений: гаражных боксов с передачей ключей до 30.06.2015 ответчик Иванов О.В. направил предложение о выкупе нежилых помещений - гаражных боксов либо выплате возмещения расходов, связанных с ремонтом и содержанием помещений.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика Иванова О.В. как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами в отношении спорных гаражных боксов имеют место нерасторгнутые арендные отношения, в связи с чем Иванов О.В. владеет гаражами на законном основании, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая, что стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты арендных платежей, а также платежей по содержанию спорных нежилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности представленного договора аренды, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, которое является существенным в силу закона.

Определяя правовую природу заключенного 10.01.2012 между сторонами договора на нежилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездной передаче гаражных боксов в пользование Иванова О.В.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представленный суду перовой инстанции договор аренды нежилых помещений от 10.01.2012 заключен между ИП Ивановой Е.Н. и ИП Ивановым О.В. на 11 месяцев с условием его пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 14 договора).

Учитывая, что истец Иванова Е.Н. 24.06.2015 направила в адрес ответчика требование об освобождении нежилых помещений, находящихся в ее собственности, судебная коллегия расценивает данное требование как извещение стороны по договору безвозмездного пользования об отказе от договора.

Исходя из вышеизложенных норм права, истец вправе отказаться от договора безвозмездного пользования в порядке предусмотренным п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения всяких нарушений своего права собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика и правильности принятого решения судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: