Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Клышовой С. И. на определение Асиновского городского суда Томской области от 29 февраля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнениярешения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Асиновского городского суда Томской области от 29.02.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Клышовой С.И., обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс". С Клышовой С.И., общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 /__/ в размере /__/ рублей, в счет оплаты госпошлины 16966,65 рублей.

Клышова С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком до 10.08.2016. Ссылаясь на трудное материальное положение, указала, что сумма основного долга составляет /__/ рублей, возможности погасить всю сумму не имеет, поскольку в настоящее время уровень дохода составляет в среднем менее /__/ рублей в месяц. Кроме того, является /__/ с временным ограничением работоспособности. Вместе с тем ею предприняты действия по погашению задолженности путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости на сумму /__/ рублей, средства от исполнения которого пойдут на погашение долга.

В судебном заседании Клышова С.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что заключенный предварительный договор купли-продажи здания по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/ - это единственная возможность и гарантия гашения долга перед банком. Не отрицала, что предварительный договор на продажу вышеуказанного имущества не обеспечен задатком.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя публичного акционерного общества "МТС-Банк", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Представитель взыскателя в письменном отзыве против предоставления рассрочки возражал, полагая, что Клышовой С.И. не представлены бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и служащих основанием для отсрочки его исполнения. Указал, что заключение предварительного договора на продажу недвижимости не является гарантией возвращения задолженности и исполнения судебного акта, поскольку стороны договора в любой момент могут отказаться от заключения основного договора

Обжалуемым определением в рассрочке исполнения решения Асиновского городского суда г.Томска от 29.02.2017 Клышовой С.И. отказано.

В частной жалобе Клышова С.И. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, настаивая на том, что наличие предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества является достаточной гарантией ее платежеспособности по погашению долга.

Считает, что суд лишил ее возможности представить дополнительные доказательства действительности предварительного договора и возможности заключения основного договора раньше обговоренного срока, с условием рассрочки платежей по договору, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе потенциального покупателя Ч.

Указывает, что государственной регистрации подлежит переход права собственности, а предварительный договор такой переход не предусматривает.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения не привлек к участию в деле заинтересованное лицо ООО "Ассорти-Плюс".

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя публичного акционерного общества "МТС-Банк" Харисова Э.Д. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17,ч.1, 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, размер дохода, наличие инвалидности, заявитель указал, что единственная гарантия исполнения решения - это предварительный договор купли продажи здания по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/, и после заключения основного договора она будет иметь возможность погасить задолженность в течение 6 месяцев, т.е. по /__/ рублей в месяц.

Вместе с тем объективных доказательств возможности изменения в ближайшее время материального положения должника и того, что предлагаемый Клышовой С.И. вариант рассрочки является исполнимым, суду не представлено.

Из предварительного договора купли-продажи от 10.12.2015, заключенного между Клышовой С.И. и Ч., следует, что стороны договорились заключить в будущем основой договор купли- продажи здания по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/, сроком до 10.05.2016. Данный договор задатком не обеспечен. Гарантии того, что основной договор будет заключен, из представленных материалов не усматривается.

В п.4.1. предварительного договора от 10.12.2015 продавец (Клышова СИ.) сообщает покупателю ( Ч.), что продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом или иными запрещениями.

Однако из ответа ОСП по Асиновскому району следует, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, вынесено постановление о запрете отчуждения данного имущества.

Таким образом, ни предварительный договор, ни наличие свидетельств о собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не являются доказательствами наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.

При таких данных суд первой инстанции, верно оценив фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не нашел оснований для рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых ею условиях и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Клышовой С.И.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в допросе свидетеля и истребовании доказательств не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления заинтересованное лицо ООО "Ассорти-Плюс", правового значения для разрешения данного вопроса не имеет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Клышовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: