Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" Климовой Е.С. на решение Александровского районного суда Томской области от 30 декабря 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" к Борисовой Г. С. о возмещении ущерба, а также по встречному иску Борисовой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" о признании результатов инвентаризации недействительными,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Носкова Е.В., настаивавшего на доводах жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" (далее - ООО "Газпром торг Томск") обратилось в суд с иском к Борисовой Г.С., в котором просило взыскать с ответчика причиненный обществу ущерб в сумме недостачи - /__/ руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2014 ответчик принята на работу на должность продавца в магазин N18 ООО "Газпром торг Томск" в /__/. 01.07.2014 между истцом, а также работниками магазина И., У., В., Борисовой Г.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Осуществленной в период с 15.07.2015 по 20.07.2015 инвентаризацией установлена недостача вверенного указанным лицам имущества на сумму /__/ руб. За исключением Борисовой Г.С., остальные материально ответственные лица согласились возместить недостачу в добровольном порядке. Недостача произошла, в том числе, по вине Борисовой Г.С. вследствие халатного отношения к своим обязанностям, а также ненадлежащего хранения ценностей.

Борисова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром торг Томск" о признании результатов инвентаризации незаконными, акта результата проверки ценностей недействительным.

В обоснование требований указала, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями установленного в законе порядка, не в полном объеме, без надлежащего участия материально ответственных лиц и ознакомления их с результатами проверки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Климова Е.С. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризация была проведена без нарушений. Доводы Борисовой Г.С. полагала надуманными и не влекущими удовлетворение встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Перемитина Н.В. встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования не признала, указав на непричастность ответчика Борисовой Г.С. к возникновению недостачи, отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и ненадлежащее проведение инвентаризации. Пояснила также, что перед инвентаризацией на складе, куда Борисова Г.С. доступа не имела, находилось около 1,5 тонн муки и отрубей. Но инвентаризация на складе не проводилась, наличие или отсутствие товара, находящегося в подотчете у Борисовой Г.С., проверено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - Борисовой Г.С.

Обжалуемым решением на основании ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 242, ст. 243, ст.244, ч. 3 ст. 245, ст. 246, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4, п. 13, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, в удовлетворении иска ООО "Газпром торг Томск" к Борисовой Г.С. отказано.

Встречный иск Борисовой Г.С. удовлетворен: признаны незаконными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа N178 от 14.07.2015 в магазине N18 ООО "Газпром торг Томск" с 15 по 20 июля 2015 года, акт результатов проверки ценностей от 23.07.2015, которым установлена недостача за период с 09.11.2014 по 15.07.2015 в сумме /__/ руб., признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Климова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную для обозрения представителем ответчика по первоначальному иску "долговую тетрадь", в которой продавцами фиксировались факты отпуска товара покупателям в долг, под запись, и суммы задолженностей покупателей, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия.

Полагает, что установленное судом несоблюдение предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности не доказано.

Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие в приказе об инвентаризации проверяемого периода. Полагает, что такой период в приказе отражаться не должен.

Считает, что участие материально ответственных лиц в работе комиссии направлено на улучшение положения проверяемых и не является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Обращает внимание, что должностными обязанностями продавцов не предусмотрено оформление, получение, предоставление приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, расписок о том, что к моменту проведения инвентаризации ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Указывает, что один экземпляр инвентаризационной описи после его составления был передан на хранение в бухгалтерию ООО "Газпром торг Томск", а второй, который проверяемые лица составляли сами, остался у материально-ответственных лиц.

Полагает, что ошибка, допущенная в первом акте результатов проверки ценностей, исправлена вторым актом, который был подписан заведующей магазином N18 И., что не влечет за собой недействительность инвентаризации.

Отмечает, что мука и отруби в мешках, оприходованные в магазин, были приняты на подотчет материально-ответственными лицами, на склад не перемещались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Перемитина Н.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Кодекса, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 24.05.2014 ответчик работает в магазине N 18 ООО "Газпром торг Томск" в /__/. С 01.07.2014 работодателем с Борисовой Г.С., а также иными работниками магазина И., У., В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения товарно-материальные ценности и обязуется обеспечивать их сохранность, предотвращение ущерба, а предприятие обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом директора ООО "Газпром торг Томск" N178 от 14.07.2015, с целью контрольной проверки в магазине N 18, назначено проведение с 15.07.2015 по 19.07.2015 инвентаризации комиссией в составе ревизора А., товароведа С. Сведений о периоде деятельности материально-ответственных лиц, за который проводится инвентаризация, приказ не содержит.

Приказом директора ООО "Газпром торг Томск" N 224 от 15.07.2015 в целях ускорения проведения инвентаризации в магазине N 18 созданы 2 комиссии в составе членов комиссии: А., Борисовой Г.С., В., а также С., И., У.

Согласно составленной в ходе инвентаризации описи товарно-материальных ценностей N 178 от 15.07.2015-18.07.2015 всего учтено 2706 порядковых номеров товаров на сумму /__/ руб. /__/ коп.

Согласно иной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N178 от 15.07.2015-18.07.2015, также представленной в материалы дела, всего учтено 1690 порядковых номеров товаров на сумму /__/ руб. /__/ коп.

В первом случае инвентаризационная опись подписана А., С., заведующей магазином И., продавцом У. и специалистом Р. Вторая опись на сумму /__/ руб. /__/ коп. подписана А., С., продавцами Борисовой Г.С. и В., а также специалистом Р.

19.07.2015 составлены два акта выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения (т.11, л.д. 194-197, 198-201). Один акт, в ходе которого проверено 1735 товаров, подписан А., С., Борисовой Г.С. и В. Второй акт, которым проверена 3281 позиция товара, подписан А., С., И., У. По обоим актам установлено наличие излишка товара, не учтенного в инвентаризационных описях, на сумму /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

Согласно составленному по результатам инвентаризации акту проверки ценностей от 23.07.2015 в магазине N 18 выявлена недостача ценностей за период с 09.11.2014 по 15.07.2015 на сумму /__/ руб. Исходя из указанного акта, в магазин передан товар на сумму /__/ руб., фактически на остатках числится товар на сумму /__/ руб. (т.1л.д.19).

Также истцом по первоначальному иску представлен акт результатов проверки ценностей от 23.07.2015, в результате которой выявлена недостача за период с 09.11.2014 по 15.07.2015 в сумме /__/ рублей. Согласно указанному акту по данным бухгалтерского учета в магазине числится товар на сумму /__/ руб., а фактически на остатках находится товар на сумму /__/ руб. (т.11, л.д. 21).

Указанные акты для ознакомления материально ответственным лицам, в том числе Борисовой Г.С., не предоставлялись, соответствующие разделы актов об объяснениях материально-ответственных лиц не заполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры инвентаризации по месту работы материально ответственных лиц, недоказанности вины Борисовой Г.С. в причинении имущественного вреда истцу, а потому об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром торг Томск", соответственно, удовлетворил встречные требования Борисовой Г.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

Исходя из изложенного является верным и соответствующим требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям указание судом первой инстанции в тексте решения на необходимость доказывания работодателем, со своей стороны, соблюдения процедуры проведения инвентаризации и установления размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона работодателем выполнены не были.

Так, как верно отражено в тексте решения, вопреки положениям постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отдельным приказом (распоряжением) работодателя не оформлено, в материалы дело не представлено. Сведений об ознакомлении бригады с данным приказом и назначением руководителя коллектива (бригадира) в деле не имеется.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Судебная коллегия полагает несоответствующими указанным требованиям действия работодателя, связанные с изданием директором ООО "Газпром торг Томск" приказа N 224 от 15.07.2015 о включении в состав ревизионных комиссий материально ответственных лиц Борисовой Г.С., В., И., У.

В силу закона инвентаризация должна проводиться с участием материально-ответственных лиц, но они не могут являться членами инвентаризационных комиссий.

В нарушение п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией от материально ответственных лиц не истребованы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В представленных в дело инвентаризационных описях сведения о передаче в бухгалтерию до начала проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности отражены лишь в отношении заведующей магазином И.

Согласно п. 2.9. Методических указаний на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Вместе с тем в приведенных выше инвентаризационных описях отметка о проверке данных в описи и проверке расчетов сделана специалистом Р., не являющейся членом инвентаризационной комиссии либо материально-ответственным лицом.

В силу п. 2.8. указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Вопреки указанным требованиям, представленные в дело инвентаризационные описи не подписаны всеми материально ответственными лицами.

В соответствии с п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Вопреки вышеизложенным требованиям, акты контрольных проверок всеми материально-ответственными лицами не подписаны.

Кроме того, работодателем не опровергнуты сведения, представленные истцом по встречному иску и подтвержденные показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К., Ч., Л. об отсутствии учета при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по определенным товаром (мука, отруби), принятых под отчет в магазин, но находящихся на отдельном складе.

Принимая во внимание вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация в магазине N 18 ООО "Газпром торг Томск" проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, что не позволяет прийти к однозначному выводу о размере причиненного работником работодателю ущерба, виновности ответчика в его возникновении и, соответственно, наличии оснований для взыскания ущерба.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" Климовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: