Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Черемисина Е.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коваленко Л. П. к администрации г. Томска о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

заявлению третьих лиц Зелинской О. АнатО., Тисулина С. А. о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Коваленко Л. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Коваленко Л.П. Юдниковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Коваленко Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила сохранить жилое строение по адресу: /__/, после проведенной реконструкции в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м и признать за ней право собственности на /__/ доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по данному адресу.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Другими участниками общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, на котром он расположен, являются Тисулин С.А. и Зелинская О.А. По состоянию на 27.05.2003 дом представлял собой одноэтажное строение, общей площадью /__/ кв.м, состоящее из основного строения, площадью /__/ кв.м, и самовольных пристроек к жилому дому, общей площадью /__/ кв.м. В целях повышения уровня благоустройства жилого дома, с согласия других собственников, в период с 2005 по 2006 годы в занимаемой ею части дома выполнена перепланировка, в результате которой общая площадь дома сократилась до /__/ кв.м, а затем в период с 2008 по 2010 годы произведена реконструкция дома путем устройства двухэтажной пристроенно-надстроечной части к основному строению. В результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции строения общая площадь жилого дома составила /__/ кв.м. По результатам обследования жилого дома после перепланировки жилых помещений приемочной комиссией администрации Кировского района г. Томска от 06.02.2012 разрешена эксплуатация дома площадью /__/ кв.м. В связи с тем, что проведенная реконструкция не нарушает действующего законодательства, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, полагала, что жилое строение подлежит сохранению в перепланированном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваленко Л.П.

В судебном заседании представитель истца Юдникова И.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Против удовлетворения заявления третьих лиц возражала, полагая, что доли в праве собственности должны определяться в зависимости от фактически существующей площади жилого дома, подтвержденной техническим паспортом. Указала, что разница в площади дома, указанной в техническом и кадастровом паспортах, вызвана проведенной Коваленко Л.П. после постановки дома на кадастровый учет перепланировкой. После перепланировки, в результате которой площадь дома уменьшилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, истец в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости не обращалась.

Представитель ответчика администрации г. Томска Румак Т.С. иск не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство на земельном участке и ввод объекта в эксплуатацию. Считала также, что не может быть признано право собственности истца на реконструированный объект, площадью /__/ кв.м, при том, что на учете в государственном кадастре недвижимости значится дом иной площади.

Третьи лица Зелинская О.А. и Тисулин С.А. заявили самостоятельные требования на предмет спора, просили признать за ними право собственности на жилой дом, определив доли следующим образом: Зелинской О.А. и Тисулину С.А. по /__/, Коваленко Л.П. - /__/. Указали, что являются сособственниками земельного участка по адресу: /__/ (по 1/4 доли). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.10.2009 они являются наследниками (по 1/2 доли) имущества их матери в виде 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, площадью /__/ кв.м. После принятия наследства зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным, поскольку истец произвела перепланировку и реконструкцию своей части дома. Указали, что не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном виде, однако не согласны с размером долей, указанных Коваленко Л.П.

Решением суда на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования Коваленко Л.П., заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зелинской О.А., Тисулина С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки нахождению в ее собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположению реконструированного объекта в границах данного земельного участка, заключениям компетентных организаций, подтверждающих, что самовольно реконструированное спорное строение соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям.

Полагает, что расхождение данных о площади жилого дома в кадастровом и техническом паспортах не могло являться основанием для отказа в иске.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Коваленко Л.И., представителя ответчика администрации г. Томска, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зелинской О.А., Тисулина С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Коваленко Л.П. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Сособственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу (по 1/4 доли в праве) являются Тисулин С.А. и Зелинская О.А.,

Как следует из иска и пояснений представителя истца в период с 2005 по 2006 год в занимаемой истцом части жилого дома была выполнена перепланировка, в результате которой общая площадь дома сократилась до /__/ кв.м, а затем в период с 2008 по 2010 год произведена реконструкция дома путем устройства двухэтажной пристроено-надстроечной части к основному строению.

06.02.2012 Администрацией Кировского района г. Томска принято решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений по адресу: /__/. Актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 06.02.2012 разрешена эксплуатация жилого дома по указанному адресу, общей площадью /__/ кв.м.

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять /__/ кв.м, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на объект от 11.01.2016.

Между тем согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", по состоянию на 04.08.2014 общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м.

Из экспертного заключения об объекте капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" от 30.12.2015 в период с 04.05.2009 по 04.08.2014 в связи в перепланировкой (переустройством) в жилом доме его площадь уменьшилась до /__/ кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец, основываясь на данных технического паспорта от 04.08.2014, просит признать право собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м.

В вышеуказанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано на то, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями их применения, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, на государственном кадастровом учете не состоит, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать такой объект, не усмотрел оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что после реконструкции площадь дома изменена с /__/ кв.м до /__/ кв.м в результате перепланировки, законность проведения которой не являлась предметом спора по настоящему делу и компетентными органами не проверена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение данных о площади жилого дома в кадастровом и техническом паспортах не могло являться основанием для отказа в иске, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки нахождению в собственности истца земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположению реконструированного объекта в границах данного земельного участка, заключениям компетентных организаций, подтверждающих, что самовольно реконструированное спорное строение соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных судом основаниях для отказа в удовлетворении иска отражать в решении результаты оценки иных представленных в материалы дела доказательств необходимости не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: