Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1593/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,

при секретаре Климашевской ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Романенко Е. М. к Будникову Е. А., Вовк Ю. Н. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Романенко Е. М. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 9 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

установила:

Романенко ЕМ обратилась в суд с иском к Будникову ЕА, Вовк ЮН, в котором просила освободить недвижимое имущество - квартиру по адресу: /__/ от ареста в виде запрета распоряжения имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Томской области. В обоснование иска указала, что 09.06.2006 по договору купли-продажи приобрела у Будникова ЕА спорную квартиру за /__/ руб. Стоимость квартиры ею была уплачена в полном объеме. После приобретения жилого помещения она с дочерью вселились в квартиру, были постановлены на регистрационный учет. Однако впоследствии при подготовке документов на регистрацию выяснилось, что земельный участок, относящийся к данной квартире, принадлежит не Будникову ЕА, а иному лицу, а потому переход права собственности зарегистрирован не был. В октябре 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области наложен арест на спорное жилое помещение в счет погашения долга по алиментам Будникова ЕА. Полагает, что сделка купли-продажи была исполнена надлежащим образом, а потому она является фактическим владельцем квартиры, арест квартиры нарушает ее права и препятствует регистрации права.

В судебном заседании истец Романенко ЕМ поддержала заявленные требования, пояснила, что длительное время проживает в спорной квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, арест должен быть отменен, а ей предоставлена возможность оформить право собственности.

Ответчик Будников ЕА в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что действительно продал Романенко ЕМ принадлежащую ему квартиру в /__/ в 2006 году.

Ответчик Вовк ЮН возражала против удовлетворения иска, указала, что арест на принадлежащую Будникову ЕА квартиру наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер задолженности значительный, долг может быть погашен путем реализации спорного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 304, 305, п. 1, 2 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194 - 199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск Романенко ЕМ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романенко ЕМ просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, считая, что представила суду достаточно доказательств того, что спорное помещение перешло в ее собственность. Не соглашается с утверждением суда о том, что не является препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру наличие зарегистрированного за другим лицом права на земельный участок.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Романенко ЕМ, Будникова ЕА, Вовк ЮН, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Будникова ЕА в пользу Вовк ЮН алиментов наложен арест на жилое помещение по адресу: /__/, ответственным хранителем назначена Романенко ЕМ.

Указанное жилое помещение принадлежит Будникову ЕА на основании договора купли-продажи от 21.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2002.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая исковые требования Романенко ЕМ об освобождении квартиры по адресу: /__/ от ареста в виде запрета распоряжения имуществом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в обжалуемом решении. Не соглашаться с указанными выводами оснований нет, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество, договор купли-продажи квартиры, составленный в 2006 году, считался заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.06.2006 между Будниковым ЕА и Романенко ЕМ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу /__/ (л.д. 21-23). Романенко ЕМ с дочерью Р. имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 15).

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, представленный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату 09.06.2006, поскольку содержит указание на фамилию покупателя " Романенко", тогда как в расписке от той же даты в передаче денежной суммы в размере /__/ руб. указана фамилия " К.", а также ссылку на паспорт покупателя, выданный ТМ УФМС России по Томской области 28.03.2013.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации сделки до 01.03.2013 и права собственности на спорное жилое помещение в период с 09.06.2006 по 08.10.2015 и отказа в таковой Романенко ЕМ не представлено. С требованиями о понуждении Будникова ЕА к произведению регистрации перехода права собственности истец также не обращалась.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение была невозможна по причине принадлежности земельного участка, относящегося к квартире, иному лицу, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не может влиять на результат разрешения спора.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - исполнение сторонами договора купли-продажи, наличие регистрации истца и ее дочери в спорном жилом помещении, несение обязанностей по содержанию жилого помещения - не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку не являются доказательствами перехода права собственности на квартиру и возникновения такого права у истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют доводы иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: