Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРН" к Мокан Г. А. о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг, штрафа, пени

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИРН" Энгельке А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ООО "ФИРН" Энгельке А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Мокан Г.А. Коровина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРН" (далее - ООО "ФИРН") обратилось в суд с иском к Мокан Г.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от 17.02.2015, штраф в размере /__/ руб. за невыполнение обязательств по договору на оказание услуг от 17.02.2015, неустойку за невыполнение условий договора на оказание услуг от 17.02.2015 в связи с неоплатой услуг за период с 14.03.2015 по 23.11.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 17.02.2015 между Мокан Г.А. (заказчик) и ООО "ФИРН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику перечень услуг, указанных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а также подготовить пакет документов для приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их. Общая стоимость услуг по договору составляет /__/ руб. Срок выполнения работы указан с 17.02.2015 по 13.03.2015. 17.02.2015 между К. (продавец) и Мокан Г.А., М. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого К. обязуется передать в совместную собственность Мокан Г.А. и М. вышеуказанную квартиру (не позднее 13.03.2015) по договору купли-продажи, подлежащему заключению не позднее 13.03.2015. Услуги по составлению предварительного договора, его юридическому и фактическому сопровождению ООО "ФИРН" ответчику оказаны. Сотрудники ООО "ФИРН" пытались передать ответчику письмо с информацией о назначении сделки по продаже указанной квартиры истцу, о чем составили акт передачи письма от 11.03.2015; в адрес ответчика также направлено заказное письмо с уведомлением, которое ответчик получил. Однако ответчик в обусловленный день на заключение основного договора купли-продажи не явилась, оплату за оказанные услуги до настоящего времени не произвела.

Представитель истца ООО "ФИРН" Энгельке А.В. в судебном заседании исковые требования ООО "ФИРН" поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мокан Г.А.

В судебном заседании представитель ответчика Мокан Г.А. Коровин И.В. иск не признал, пояснил, что 17.02.2015 Мокан Г.А. вместе со своим супругом обратились в агентство ООО "ФИРН" по вопросу оформления сделки по приобретению квартиры по адресу: /__/, вариант они подобрали самостоятельно. Мокан Г.А. заключен договор об оказании услуг по оформлению сделки, а также предварительный договор купли-продажи квартиры. Супруги Мокан планировали приобрести квартиру с использованием денежных средств, полученных в кредит в ОАО " /__/". Мокан Г.А. самостоятельно заполнила бланк заявления-анкеты о предоставлении кредита. При оформлении кредита возникла проблема, в связи с чем 05.03.2015 Мокан направили в ООО "ФИРН" письмо, в котором отказались от заключения основного договора купли-продажи.

Решением суда на основании ст. 309, 330, 407, 421, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования ООО "ФИРН" удовлетворены частично. С Мокан Г.А. в пользу ООО "ФИРН" в счет оплаты услуг по договору от 17.02.2015 взыскана денежная сумму в размере /__/ руб., в возврат государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; с ООО "ФИРН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "ЗАТО Северск Томской области" в размере 1470 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФИРН" Энгельке А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, ООО "ФИРН" оказало Мокан Г.А. такие услуги, как: подбор и осмотр варианта (квартиры) для покупки; экспертиза правоустанавливающих документов, необходимых для заключения сделки, оказание содействия в их получении; получение ипотечного кредита по программе Сбербанка России "Партнер онлайн"; составление и заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с передачей денежных обязательств и консультация по предстоящей сделке.

Отмечает, что стоимость услуги по подбору варианта квартиры составляет не менее /__/ руб. Доводы ответчика относительно самостоятельного подбора варианта квартиры для покупки опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля К., однако данное обстоятельство суд не учел.

Указывает, что стоимость экспертизы правоустанавливающих документов, необходимых для заключения сделки, оказания содействия в их получении, составляет не менее /__/ руб., является этапом заключения сделки купли-продажи, данные услуги оказаны до подписания сторонами предварительного договора купли-продажи.

Ссылается также на то, что истцом посредством ООО " /__/" в лице Е. в рамках договора осуществлен сбор, подготовка и предварительный анализ документов, необходимых для получения ипотечного кредита, о чем свидетельствуют представленные заявления-анкеты; осуществлено сканирование, подача документов в банк, по запросам банка направлялась дополнительная информация и справки, в частности, получена выписка из ЕГРП на отчуждаемый объект, кадастровый паспорт от 25.02.2015, произведена оценка квартиры. Стоимость данных услуг составляет не менее /__/ руб.

Указывает, что оказание услуг по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры было невозможно без предварительно осуществленных вышеуказанных услуг. В этой связи полагает, что признание судом факта оказания услуги по составлению и сопровождению предварительного договора купли-продажи противоречит выводам суда о том, что иные услуги ответчику оказаны не были.

Выражает несогласие с выводом суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора на оказание услуг 05.03.2015. Полагает, что с учетом представленных доказательств такой отказ был осуществлен ответчиком лишь 13.03.2015, после 16.00 ч. - времени, в которое стороны должны были заключить основной договор. Считает, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Полагает заниженной присужденную судом сумму на оплату услуг представителя и необоснованным взыскание с истца 1470 руб. в счет оплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мокан Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Мокан Г.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пп. 1, 2 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 ООО "ФИРН" (исполнитель) и Мокан Г.А. (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "ФИРН" обязалось по заданию заказчика Мокан Г.А. оказать услуги по подготовке пакета документов для приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., а заказчик обязалась принять результаты оказанных услуг и оплатить их. Задание заказчика, т.е. содержание, объем и сроки оказания услуг, содержатся в заявлении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Срок выполнения работы - с 17.02.2015 по 13.03.2015. Общая стоимость услуг по договору составляет 2% от суммы сделки. Оплата составляет /__/ руб., которая оплачивается при подписании основного договора купли-продажи (пп. 1.1- 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Согласно заявлению Мокан Г.А. в ООО "ФИРН" от 17.02.2015 (Приложение N 1) Мокан Г.А. просила оказать услуги по оформлению сделки найма, купли-продажи, обмена (нужное подчеркнуть) жилого помещения по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., а именно: подобрать вариант покупки (обмена), найма; собрать необходимый пакет документов; сопровождение сделки; расчеты; проект договора (простая письменная форма); дополнительные услуги: сбор и подготовка пакета документов для ипотеки. М. обязалась оплатить услуги ООО "ФИРН" в размере /__/ руб. и указала, что с прейскурантом цен ознакомлена.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6. договора на оказание услуг от 17.02.2015.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 ответчик Мокан Г.А. направила в адрес ООО "ФИРН" заявление, в котором просила прекратить дальнейшее оформление помещения по адресу: /__/, в её собственность и собственность М. Данное заявление получено представителем ООО "ФИРН" 13.03.2015.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Мокан Г.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на оказание услуг от 17.02.2015 и, соответственно, данный договор считается расторгнутым.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления Мокан Г.А., а именно: с 13.03.2015. Однако это не опровергает правильный вывод суда о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора ответчик обязан оплатить ООО "ФИРН" только фактически понесенные последним расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до момента отказа от исполнения договора истцом заказчику Мокан Г.А. оказаны услуги по составлению предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому К. обязалась передать в общую совместную собственность Мокан Г.А. и М., а Мокан Г.А. и М. принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: /__/, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести оплату фактически оказанных ей услуг в размере /__/ руб., определенном перечнем предоставляемых услуг, утвержденным 01.01.2015 директором ООО "ФИРН" (стоимость составления и заключения предварительного договора, с передачей денежных обязательств (задаток, аванс), полная консультация по предстоящей сделке).

С данным выводом суда апеллянт выражает согласие.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: копии заявлений-анкет от 12.02.2015 на получение кредитного продукта от имени М. и Мокан Г.А., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015, кадастровый паспорт помещения, акт выполненных работ, подписанный 25.02.2015 заказчиком (ООО "ФИРН") и исполнителем (ООО " /__/"), просмотр заявки на кредит, ответ ОАО " /__/" от 05.08.2015, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику Мокан Г.А. полного объема услуг по получению ипотечного кредита в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 17.02.2015 и перечнем предоставляемых услуг.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору истец также произвел действия по побору варианта покупки квартиры, организовал ее осмотр, в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., согласно которым она обратилась в ООО "ФИРН" с целью продажи принадлежащей ей квартиры, в феврале 2015 г. представитель ООО "ФИРН" представил ей супругов Мокан, которые, осмотрев квартиру, приняли решение её приобрести.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт самостоятельного подбора данного варианта квартиры для приобретения.

В соответствии с п Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая во внимание, что цена данной услуги в соответствии с перечнем предоставляемых услуг составляет не менее /__/ руб., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, сумма, подлежащая взысканию с Мокан Г.А. в пользу ООО "ФИРН" в счет оплаты услуг по договору от 17.02.2015, подлежит увеличению до /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в рамках договора от 17.02.2015 оказана также услуга по проведению экспертизы правоустанавливающих документов, оказанию содействия в получении документов, необходимых для совершения сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку договором, в частности приложением N 1, оказание такого вида услуги, как экспертиза правоустанавливающих и прочих документов, необходимых для заключения сделки, оказание содействия в их получении, цена предоставления которой согласно перечню от 01.10.2015 составляет не менее /__/ руб., не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение предварительного договора было невозможным без предоставления ответчику услуг по подбору и осмотру варианта (квартиры) для покупки, экспертизы правоустанавливающих документов, необходимых для заключения сделки, оказания содействия в их получении, а также по получению ипотечного кредита по программе Сбербанка России "Партнер онлайн", судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось в связи с недобросовестными действиями ответчика, поскольку отказ от исполнения договора на оказание услуг является безусловным правом заказчика, которое им было реализовано до истечения срока действия договора.

В части довода апеллянта о необоснованном снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Энгельке А.В., действующий на основании доверенности.

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ руб., что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 20.09.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 20.09.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и снижая его до /__/ руб., суд первой инстанции учел характер и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требования разумности.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон, не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, позволяющей суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера судебных расходов, а потому оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "ЗАТО Северск Томской области" в размере 1470 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суд).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, вопрос о взыскании государственной пошлины правомерно решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с истца, в удовлетворении части требования которого судом отказано.

Между в тем в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию как с истца, так и ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Мокан Г. А. в пользу ООО "ФИРН", подлежит увеличению до 890 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ФИРН" в доход бюджета муниципального образования "ЗАТО Северск Томской области", - до 1480 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2016 года изменить в части взыскания суммы оплаты по договору и государственной пошлины, увеличив подлежащую взысканию с Мокан Г. А. в пользу ООО "ФИРН" в счет оплаты услуг по договору от 17.02.2015 денежную сумму до /__/ руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Мокан Г. А. в пользу ООО "ФИРН", до 890 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ФИРН" в доход бюджета муниципального образования "ЗАТО Северск Томской области", - до 1480 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИРН" Энгельке А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: