Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Харланова И. А. к Барковой Н. Г., Скуловой Т. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Харланова И. А. Боковой М. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей Харланова И.А. Боковой М.Н. и Дячук Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. Терчанян Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Харланов И.А. обратился в суд с иском к Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Собственником смежного земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/.м, с кадастровым номером N /__/ является С. Определением Томского областного суда от 04.08.2015 установлено, что площадь земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/.м, с кадастровым номером N /__/ в ходе межевых работ была незаконно увеличена прежним собственником Барковой Н.Г. за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Харланову И.А. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером N /__/, заключенный между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г., а также признать отсутствующим право собственности Скуловой Т.Г. на указанный земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Харланова И.А., ответчиков БарковойН.Г., Скуловой Т.Г.

Представители истца Харланова И.А. Бокова М.Н. и Дячук Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г. Терчанян Н.И. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что сделка, совершенная между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г., не является ничтожной, а может быть только признана оспоримой. Права истца данной сделкой не нарушаются, поскольку право собственности Барковой Н.Г. возникло в 2011 году, а Харланова И.А. в 2012 году. Полагала, что Харланов И.А. имеет право предъявлять требования для защиты нарушенного права только к предыдущему собственнику земельного участка Е. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, у истца имеются иные способы защиты нарушенного права. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, о договоре купли-продажи истец знал с 26.04.2013, однако с иском о признании сделки недействительной обратился только 04.12.2015.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Харланова И.А. Бокова М.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2016 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом оспаривается основание приобретения права собственности ответчиков на земельный участок, площадью /__/ кв.м, а не форма и существенные условия договора купли-продажи от 26.04.2013, то есть договор не является предметом исковых требований. Также в обоснование требований истец не ссылается на наличие кадастровой ошибки.

Указывает, что Баркова Н.Г. незаконно, посредством предоставления в Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Томской области кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N /__/, приобрела право собственности на часть земельного участка истца, площадью /__/ кв.м. В дальнейшем, с целью легализации, а также во избежание истребования от нее незаконно приобретенного земельного участка, оформила переход права собственности на земельный участок по адресу: /__/, на С. Таким образом, у Барковой Н.Г. не возникло право собственности на земельный участок, а значит она была не вправе отчуждать земельный участок, площадью /__/ кв.м.

Утверждает, что Баркова Н.Г. и С. знали о правопритязаниях истца на земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка, а значит, договор купли-продажи земельного участка следует признать ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неправильном толковании закона и не доказаны. Ответчиками не представлено доказательств, что по договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 была произведена оплата в размере /__/ рублей, что свидетельствует о его ничтожности и нарушении требований закона при осуществлении сделки.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Томской области, согласно которым регистрация сведений в ЕГРП об изменении площади земельного участка по адресу: /__/, до /__/ кв.м произведена на основании кадастрового паспорта земельного участка от 12.07.2011 (подготовленного на основании недостоверных данных и полученного в результате незаконной регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка).

Утверждает, что судом нарушены принципы справедливости и беспристрастности, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, согласно которому до 22.10.2012 право собственности на часть земельного участка, принадлежащего истцу, приобретено путем обмана, посредством предоставления недостоверных сведений, чем причинен ущерб в размере /__/ рублей. Также отказано в вызове свидетеля, который мог пояснить об обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. Кроме того, судом не истребованы материалы гражданского дела, в котором содержатся доказательства, получение которых было затруднительно для истца.

Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, принципы справедливости и беспристрастности суда, а также нарушено право истца на судебную защиту, а именно суд чинил препятствия в осуществлении процессуальных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г. Терчанян Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харланов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Данный земельный участок приобретен истцом у Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2012.

Собственником смежного с земельным участком истца с кадастровым N /__/, расположенным по адресу: /__/, в настоящее время является С., который принадлежит на основании договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенного между ней и Барковой Н.Г. Баркова Н.Г. приобрела земельный участок у К. по договору купли-продажи от 02.10.2010. В 2011 году Баркова Н.Г. провела межевание указанного земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Земельный участок (кадастровый N /__/), расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2015 регистрация в государственном кадастре недвижимости земельного участка (кадастровый номер /__/), расположенного по /__/, принадлежащего на праве собственности Скуловой Т.Г., признана незаконной.

Рассматривая основания о признании сделки купли-продажи недействительной, суд на основании ст. 10, 166, 168, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав ему правовую оценку, пришел к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, который подробно мотивировал в решении. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции от 08.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) указывает на установленное судом обстоятельство незаконности проведенной Барковой Н.Г. регистрации земельного участка в ГКН, поскольку Баркова Н.Г. не обладала правом собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м и не могла им распоряжаться.

Однако заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи от 08.04.2013 при рассмотрении дела установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенного между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г., предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

На момент заключения договора площадь земельного участка, принадлежащего Барковой Н.Г., по результатам межевания составляла /__/ кв.м и была внесена в ЕГРП на основании кадастрового паспорта земельного участка N /__/ от 12.07.2011.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Барковой Н.Г. принадлежал земельный участок указанной площадью, соответственно, она могла им распоряжаться. При этом суд дал оценку, что договор купли-продажи от 08.04.2013 заключен в соответствии с требованиями законодательства, имеет надлежащую форму, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 08.04.2013 был зарегистрирован при наличии запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. При рассмотрении данного вопроса судом установлено, что в подтверждение данных обстоятельств стороной истца доказательств не представлено. Само по себе наличие определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2013 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию изменений в сведениях об оспариваемым земельном участке не подтверждает того, что сделка была совершена в указанный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного определения.

Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N /__/), расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м от 08.04.2013, площадью /__/ кв.м. заключенный между Барковой Н.Г и Скуловой Т.Г. недействительным (ничтожным) избрал также ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как верно указал суд, из фактических обстоятельств спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, заинтересованность истца объясняется несогласием с местоположением границ смежного земельного участка, однако соответствующие требования истцом суду не заявлены. Суд апелляционной инстанции, восстанавливая нарушенное право истца, пришел к выводу о незаконности регистрации земельного участка по адресу: /__/, в части описания местоположения границ и площади этого земельного участка, исправлении допущенной в межевом плане на этот земельный участок кадастровой ошибки, воспроизведенной в ГКН, указав, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Соответственно, истец вправе провести межевание земельного участка в соответствии с установленной законом процедурой, поскольку границы участка Скуловой Т.Г. признаны неустановленными.

Таким образом, кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, выявленная после заключения сделки, не является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что права Харланова И.А. были нарушены оспариваемыми договорами, о недобросовестности ответчика и о неприменении судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и не истребованы гражданские дела, не приобщено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что суд чинил препятствия в осуществлении процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств данных утверждений апеллянта. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 января 2016 года, нарушений порядка ведения судебного процесса судом допущено не было, сторонам в равной мере было предоставлено право давать пояснения в очередности, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Нарушений принципа справедливости и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харланова И. А. Боковой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: