Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Черногривовой Н. В. Кандыбы Н. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2016 года о возвращении искового заявления Черногривовой Н. В. к Шембергер Е. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Черногривова Н.В. обратилась в суд с иском к Шембергер Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2015 исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 22.01.2016 устранить изложенные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2016 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 28.01.2016.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЧерногривовойН.В. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель Черногривовой Н.В. Кандыба Н.В. просит определение отменить, полагает, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления, устранены в полном объеме. Считает недостаточным срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления, поскольку определение от 31.12.2015 было направлено в адрес истца 20.01.2016, и вручено ей лишь 22.01.2016, определение от 22.01.2016 суд истцу не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как видно из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.12.2015 исковое заявление Черногривовой Н.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.01.2015 устранить недостатки заявления, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, помимо справки с места жительства от 09.09.2015, справок паспортного стола ООО "Компания "Управа" от 04.08.2015 и от 01.12.2015; указать причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых истец заявил ходатайство; указать, как принятое по делу решение может повлиять на права и законные интересы третьего лица администрации г. Томска; указать в исковом заявлении доказательства того, что ответчик не несет бремя содержания квартиры и истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги; приложить к исковому заявлению определение от 07.10.2014. Данное определение Черногривовой Н.В. не обжаловано.

Определением от 22.01.2016 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 28.01.2016.

22.01.2016 во исполнение определения судьи от 31.12.2015 представитель ЧерногривовойН.В. Кандыба Н.В. подал в суд заявление об устранении недостатков и исправленное исковое заявление, в которых не указал доказательств, подтверждающих, что ответчик не несет бремя содержания квартиры и истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 31.12.2015, не устранены истцом в полном объеме, и обоснованно возвратила исковое заявление.

Довод жалобы о том, что истец не получала определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.01.2016, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку недостатки искового заявления не были устранены Черногривовой Н.В. и с учетом дополнительно предоставленного времени для устранения недостатков.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 31.12.2015, которое не является предметом проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1

ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года оставить без изменения, представителя Черногривовой Н. В. Кандыбы Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: