Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Дивисенко М.А. Антонца Ю. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Дивисенко М.А. в лице конкурсного управляющего Антонца Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СП "Рекон" о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2015 индивидуальный предприниматель Дивисенко М.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Антонец Ю.А. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 04.06.2016. Указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что перед Дивисенко М.А. у ООО "СП "Рекон" (находящегося в стадии банкротства - введена процедура внешнего управления), имеется задолженность в размере "адрес" руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Одновременной с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 32 182 рублей до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, в связи с признанием Дивисенко М.А. несостоятельным (банкротом) и отсутствием денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2016 года на основании ч. 1 ст. 56, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 64, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Дивисенко М.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Дивисенко М.А. оставлено без движения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Дивисенко М.А. Антонец Ю.А. просит отменить определение судьи.

Указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2015 по делу N А67-6504/2014 признана утратившей силу государственная регистрация Дивисенко М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что им приложены к исковому заявлению документы, которые считаются надлежащими доказательствами наличия исчерпывающего перечня имущества гражданина, который ранее занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что в настоящее время у Дивисенко М.А. отсутствуют денежные средства, что не позволяет уплатить государственную пошлину, в связи с чем полагает, что имеются установленные законом основания для предоставления отсрочки для оплаты государственной пошлины до момента окончания рассмотрения судом настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержаться в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В частности в силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Дивисенко М.В. Антонец Ю.А. при подаче искового заявления просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с признанием Дивисенко М.А. банкротом и отсутствием у нее денежных средств на момент подачи искового заявления.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что объективных причин, дающих основания для предоставления Дивисенко М.А. отсрочки уплаты государственной пошлины, не установлено. Представленные истцом документы не свидетельствуют о безусловной невозможности оплатить требуемую государственную пошлину.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

При подаче искового заявления в подтверждение обстоятельств того, что материальное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину, представлены справки из "адрес" и "адрес" об отсутствие на счетах в банках денежных средств.

Также в обоснование ходатайства истец ссылался на наличие троих детей у Дивисенко М.А., получение ею ежемесячной заработной платы исходя из оклада в размере "адрес" рублей и на то, что между Дивисенко М.А. и ее супругом П. 28.08.2010 заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, кроме того, П. не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку в Арбитражном суде Томской области находится дело по заявлению "адрес" о признании П. банкротом.

Однако указанные обстоятельства нельзя признать безусловными основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему иску, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Между тем в материалах иска имеются данные о наличии в собственности у Дивисенко М.А. недвижимого и движимого имущества, стоимость которого по инвентаризационной ведомости составляет около "адрес" рублей.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако к иску, поданному 10.03.2016, приложена ксерокопия справки налогового органа от 18.11.2015, которую нельзя считать актуальной из-за давности ее выдачи.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможность уплаты истцом государственной пошлины, представленные материалы также не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП Дивисенко М.А. Антонца Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: