Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тымчишина П. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тымчишин П.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании за ним права на удостоверение участника Великой Отечественной войны и на вторую пенсию, а также об оформлении удостоверения ветерана участника Великой Отечественной войны и пересылке решение суда для оформления удостоверения в Департамент социальной защиты населения Томской области.

Обжалуемым определением в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Тымчишин П.Н. просит определение отменить, принять новое, указав, что при данных обстоятельствах судье надлежало возвратить его исковое заявление, а не отказать в принятии..

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованностьобжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Обосновывая отказ в принятии искового заявления, судья указал на то, что 08.02.2016 решением Кировского районного суда г.Томск такой иск Тымчишина П.Н. уже был рассмотрен по существу, и в удовлетворении требований было отказано.

В качестве правового основания была приведена норма, содержащаяся в п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время отказ в принятии искового заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, регулируется п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что в первом случае преследуется цель не допустить одновременного рассмотрения нескольких дел с тождественным спором, т.е. спором, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, во втором - недопустимость повторного рассмотрения спора, тождественного ранее рассмотренному, по которому уже есть вступившее в законную силу судебное постановление.

Последствия указанных процессуальных ситуаций разные: при возврате искового заявления сторона имеет возможность обратиться с ним заново после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с этим заявлением.

Вместе с тем суд, отказывая Тымчишину П.Н.в принятии искового заявления, по сути, мотивировал его возврат.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Более того, помимо неправильного применения нормы процессуального права, судья пришел к выводу о тождественности спора в отсутствие этому каких-либо доказательств, поскольку в представленных суду апелляционной инстанции материалах ни копии решения Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2016, на которое ссылается судья, ни доказательств того, что в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, его надлежит отменить, а материал по жалобе - направить в суд первой инстанции решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2016 года отменить.

Материал по частной жалобе Тымчишина П. Н. возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: