Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Черемнова В. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Томском районе Томской области о возложении обязанности по включению периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области Белаковой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Черемнова В.Г., его представителя Былиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Черемнов В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области) о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, с 13.06.2012 по 15.07.2015 в должности производителя работ в ООО "Компания ПриоритетЪ", возложении обязанность на ответчика назначить Черемнову В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 05.08.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области от 21.09.2015 N 910 истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия права. Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.09.2015 N 910, не были включены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, несколько периодов работы, в том числе период работы с 13.06.2012 по 15.07.2015 производителем работ в ООО "Компания ПриоритетЪ", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует признак льготной работы, кроме этого, согласно ответу на запрос об уточнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 16.07.2015 N 12544 по периоду работы с 13.06.2012 по 15.07.2015 в ООО "Компания ПриоритетЪ" уточнить причину отсутствия специального стажа не представляется возможным, поскольку страхователь не относит себя к строительной организации и не квалифицирует профессию "производитель работ" как льготную, дополнительный тариф страховых взносов не начисляет и не уплачивает. В результате в стаж истца, дающий право на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, не включен период работы в ООО "Компания ПриоритетЪ" с 13.06.2012 по 15.07.2015 - 3 года 1 месяц 3 дня. Истец полагал такое решение пенсионного органа незаконным. Указал, что работает в ООО "Компания ПриоритетЪ" в должности производителя работ, полный рабочий день, характер работ - строительно-монтажные. В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) ООО "Компания ПриоритетЪ" производитель работ обеспечивает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.2), организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (п. 2.2.1) и исполняет иные функциональные обязанности, напрямую связанные со строительством зданий, сооружений и иных объектов. Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Компания ПриоритетЪ", видами деятельности данной организации являются виды деятельности по кодам ОКВЭД раздела 45 "Строительство": производство отделочных работ (45.4), малярных и стекольных работ (45.44), производство штукатурных работ (45.41). ООО "Компания ПриоритетЪ" получило допуск к строительным работам в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей". В спорный период работы в ООО "Компания ПриоритетЪ" истец исполнял обязанности прораба именно при производстве строительных работ на различных строящихся объектах. Таким образом, предоставление сведений ответчику о том, что ООО "Компания ПриоритетЪ" не относит себя к строительной организации, не является основанием для невключения стажа работы для досрочного назначения пенсии истцу.

В судебном заседании истец Черемнов В.Г. и его представитель Былина Л.В. заявленные требования поддержали по основания, изложенным в иске.

Дело рассмотрено без участия ответчика ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области и третьего лица ООО "Компания ПриоритетЪ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Со стороны третьего лица были представлены письменные пояснения, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страхователь ООО "Компания ПриоритетЪ" не уплачивало дополнительный тариф на счет истца, не выдавало справку, уточняющую льготный характер работы истца в спорный период. С заявлением в уполномоченные органы о внесении исправлений в сведения индивидуального персонифицированного учета истец не обращался.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2016 года на основании ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 7, пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2, 6 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исковые требования Черемнова В.Г. удовлетворены. Постановлено обязать ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области включить Черемнову В.Г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 13.06.2012 по 15.07.2015 в должности производителя работ в ООО "Компания ПриоритетЪ", назначить Черемнову В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 с. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 05.08.2015.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области Белакова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что спорные взаимоотношения, касающиеся периода с 01.01.2013 по 15.07.2015, возникли после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2012 N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования", соответственно, при вынесении решения суд должен был руководствоваться законом с соответствующими изменениями.

Считает, что законодатель связывает право граждан на досрочное пенсионное обеспечение в части включения в указанный специальный стаж периодов работы, которые имели место после 01.01.2013, с фактом начисления и уплаты работодателем страховых взносов по соответствующим тарифам.

Указывает, что из выписки лицевого счета застрахованного лица следует, что уплата дополнительного тарифа страховых взносов в отношении истца за период с 01.01.2013 по 15.07.2015 не производилась, признак льготной работы в выписке также отсутствует, в свою очередь страхователь ООО "Компания ПриоритетЪ" не относит себя к строительной организации и не квалифицирует профессию "производитель работ" как льготную, дополнительный тариф страховых взносов не начисляет и не уплачивает, в связи с чем правовых оснований для включения периода работы Черемнова В.Г. с 13.06.2012 по 15.07.2015 в специальный стаж истца у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черемнова В.Г. Былина Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Закона о страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года);

Согласно Списку N 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение дает работа в должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подраздел 2290000б-23419 и соответственно 2290100б-24441).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2015 Черемнов В.Г., /__/ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области от 21.09.2015 N 910 истцу отказано в назначении досрочно пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа - 12 лет 06 мес. Не засчитан в стаж период работы истца в ООО "Компания ПриоритетЪ" с 13.06.2012 по 15.07.2015, поскольку уточнить причину отсутствия специального стажа не представляется возможным, так как страхователь не относит себя к строительной организации и не квалифицирует профессию "производитель работ" как льготную, дополнительный тариф страховых взносов не начисляет и не уплачивает. Пенсионным органом истцу засчитано в стаж, дающий право на пенсию по п. 2 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, 11 лет 1 месяц 25 дней.

Согласно трудовой книжке Черемнова В.Г. истец работает в ООО "Компания ПриоритетЪ" в производственном отделе в должности производителя работ с 13.06.2012.

По справке ООО "Компания ПриоритетЪ" от 15.07.2015 Черемнов В.Г. работает в компании с 13.06.2012 по настоящее время. Характер работ: строительно-монтажные работы. Условия труда: пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день. За время работы периоды, исключаемые из стажа, отсутствуют. Должность включена в Список N2, раздел ХХУII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", 22900006-24441.

Из личной карточки Т-2 следует, что 13.06.2012 истец принят на работу в ООО "Компания ПриоритетЪ", структурное подразделение - производственный отдел, должность - производитель работ, основание - приказ N 4 от 13.06.2012.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) ДИ N03а, утвержденной директором ООО "Компания ПриоритетЪ", производитель работ обеспечивает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.2), организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (п. 2.2.1) и исполняет иные функциональные обязанности, напрямую связанные со строительством зданий, сооружений и иных объектов (л.д.34-36).

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО "Компания ПриоритетЪ" является строительной организацией, осуществлявшей в период с 2012 года по 2015 год строительство, реконструкцию, ремонт зданий, сооружений.

Так, по выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания ПриоритетЪ", видами деятельности данной организации являются виды деятельности по кодам ОКВЭД раздела 45 "Строительство": производство отделочных работ (45.4), малярных и стекольных работ (45.44), производство штукатурных работ (45.41).

Осуществление строительных работ ООО "Компания ПриоритетЪ" в период с 13.06.2012 по 15.07.2015, который истец просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подтверждается соответствующими договорами и актами принятых работ, приведенными в решении суда первой инстанции.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представление в материалы дела письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в указанный период выполнял должностные обязанности производителя работ, что в соответствии со Списком N 2 дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с учетом включенного пенсионным органом в льготный стаж периода работы 11 лет 1 месяц 25 дней.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит, полагая, что истец не обладает правом на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что работодатель не уплачивал дополнительный тариф страховых взносов и не квалифицировал профессию "производитель работ" в качестве льготной при предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета.

Судебная коллегия не может признать данные доводы ответчика состоятельными, поскольку уплата страховых взносов, в том числе в соответствии с дополнительными тарифами в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (до 01.01.2015 - п. 3 ст. 27 ФЗ от 217.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ"), является обязанностью работодателя, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе. Поскольку указанные сведения с льготным кодом отсутствуют не по вине истца, а по вине работодателя, он не может быть лишен права на получение пенсии.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства, сделал обоснованный вывод о необходимости включения в специальный стаж истца периода работы в качестве производителя работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений закона, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области Белаковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: