Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дмитриева В. Н. к Ромашову А. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Ромашова А. Н. на решение Зырянского районного суда Томской области от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Дмитриева В.Н., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Ромашову А.Н., Алиной Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В указанном доме зарегистрированы ответчики, однако они не проживают в нем с 2008 года, их имущество в доме отсутствует. Спорный дом он приобрел по договору купли-продажи в 2010 году, на тот момент в доме уже никто не проживал. На его неоднократные просьбы об отмене регистрации ответчики не реагируют. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему помещении нарушает его права как собственника, он не имеет в полной мере распоряжаться указанным жилым помещением, несет расходы по коммунальным услугам.

Определением Зырянского районного суда Томской области от 15.02.2016 производство по гражданскому делу по иску Дмитриева В.Н. к Алиной Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Дмитриев В.Н. исковые требования к Ромашову А.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ромашов А.Н. в суде исковые требования не признал, пояснил, что с 1983 года он зарегистрирован в спорном жилом доме и является его собственником. В 2008 году он пустил в спорный дом Дмитриева В.Н. для проживания. В связи с тем, что он является юридически неграмотным, за полученные от истца деньги за дом он написал расписку. Договоренности о купле-продаже спорного дома с истцом не было, так как они договорились лишь об аренде дома, поэтому до настоящего времени он является собственником спорного дома. Кроме того, в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Государственный регистратор О. не разрешал ему продавать спорный дом, поскольку там была зарегистрирована его дочь Алина Е.А. В данном доме он не проживает с 2006 года, его вещей в доме нет, проживает он по другому адресу в /__/ без регистрации, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности. Иного жилья в собственности не имеет. Планировал после выхода на пенсию проживать в принадлежащем ему доме в /__/. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением, договора аренды, договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением между ним и истцом не заключалось.

Представитель ответчика Ромашова А.Н. Королева О.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика. Указала, что в день подписания договора купли-продажи ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 15 февраля 2016 года на основании п. 1 ст. 209, ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Дмитриева В.Н. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Ромашов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд без достаточных оснований и доказательств неправомерно прекратил производство по делу в отношении Алиной Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Чаусова Н.В., истец Дмитриев В.Н. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Ромашова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, принадлежал на праве общей долевой собственности Ромашову А.Н. (2/3 доли) и Королевой О.А. (1/3 доля) на основании договора о безвозмездной передаче квартир и домов в собственность граждан N735 от 04.08.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2006.

19 августа 2010 года между Дмитриевым В.Н. (покупатель) и Ромашовым А.Н., Королёвой О.А. (продавцы) подписан договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, на основании которого произведено отчуждение принадлежащего им жилого дома и земельного участка в пользу истца (архивное гражданское дело N2-151/2015 томN1 л. д. 11,12).

Согласно п.7 указанного договора купли-продажи лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования жилым домом и зарегистрированных в нем, не имеется.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.08.2010 ее прежние собственники Ромашов А.Н. и Королева О.А. гарантировали, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обремена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.11.2015, исковые требования Дмитриева В.Н. к Ромашову А.Н., Королёвой О.А. удовлетворены частично. Указанным решением установлен факт передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, по договору купли-продажи, заключенному 19.08.2010 между покупателем Дмитриевым В.Н. и продавцами Ромашовым А.Н., Королёвой О.А ... Данное решение являлось основанием для регистрации договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: /__/, заключенного 19 августа 2010 года между Дмитриевым В.Н. и Ромашовым А.Н., Королёвой О.А., и перехода к Дмитриеву В.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2016 за Дмитриевым В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.08.2010, решения Зырянского районного суда Томской области от 29.07.2015 и апелляционного определения Томского областного суда от 20.11.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

Согласно справкам МУ "Администрация Чердатского сельского поселения" Зырянского района Томской области от 25.01.2015, 29.01.2016 в доме по адресу: /__/, зарегистрированы: Ромашов А.Н. с 04.07.1983 по настоящее время и Дмитриев В.Н. с 12.03.2015 по настоящее время.

Как следует из объяснений истца и ответчика, с 2006 года Ромашов А.Н. не проживает в спорном жилом помещении, так как проживает по другому адресу. Имущество ответчика в спорном доме отсутствует, он не является родственником истца и членом его семьи, между ними не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Ссылки апеллянта на незаконное прекращение производства по делу иску Дмитриева В.Н. к Алиной Е.А. подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу на законность вынесенного решения в отношении ответчика Ромашова А.Н. не влияет, а определение о прекращении производства по делу апеллянтом не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: