Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2015

по гражданскому делу по иску администрации г.Томска к Мартыновой С. Ю. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика и ее представителя,

установила:

администрация г.Томска обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Мартыновой С.Ю. об обязании (с учетом уточнения требований) к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью /__/ кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса по границам опорных точек 4-1-2 согласно топографической съемке: 1- этажного нежилого строения, 2- этажного жилого дома и ограждения, частично расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

В обоснование требований указано, что Мартыновой С.Ю. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м для эксплуатации самовольно возведенного жилого дома; обследованием земельного участка от 14.08.2014 силами Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска установлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, часть которого и ограждение находятся за границами представленного ответчику земельного участка, в результате чего ответчиком захвачен не принадлежащий ей участок площадью /__/ кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена; за указанное правонарушение 18.09.2014 Мартынова С.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца Пичугина А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик и ее представитель Еремина К.Н. иск не признали, пояснив, что право собственности ответчика на дом признано решением суда, дом находится в пределах отведенного земельного участка.

Обжалуемым решением на основании статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, 1, 12, 61, 209, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 40, 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пичугина А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска по следующим основаниям:

судом истцу предоставлено недостаточно времени для представления дополнительных доказательств: перерыв в судебном заседании был объявлен с 15 часов 00 минут 13.03.2015 до 10 часов 00 минут 16.03.2015, при этом 14.03.2015 и 15.03.2015 являлись выходными днями;

необоснован вывод суда о том, что истцом не доказана площадь захваченного участка, находящегося за пределами представленного ответчику земельного участка;

судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.05.2004, кадастровому плану земельного участка от 16.12.2005, ситуационному плану земельного участка (приложению N1 к постановлению мэра г.Томска от 01.03.2005 N842з), поскольку указанные доказательства не опровергают доводы администрации г.Томска об использовании ответчиком земельного участка, не предоставленного ей в установленном законом порядке;

судом не дана оценка представленной истцом топографической съемке о самовольном использовании Мартыновой С.Ю. земельного участка площадью /__/ кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности ответчика на спорный объект, самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2006 зарегистрировано право собственности Мартыновой С.Ю. в отношении земельного участка по адресу: /__/.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2005 признано право собственности Мартыновой С.Ю. на самовольно возведенный жилой дом с мансардой общей площадью по внутреннему обмеру /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный на этом земельном участке.

Утверждение истца о том, что указанные в исковом заявлении объекты расположены за границей названного участка, основано на сведениях государственного кадастрового учета.

Между тем эти сведения в настоящее время не актуальны.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2015 по иску Мартыновой С.Ю. к администрации г.Томска признаны недействительными результаты межевания вышеназванного земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле N10217/2051, изготовленном ООО " /__/"; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; определено новое местоположение границ указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016 решение от 17.12.2015 изменено: из резолютивной части решения исключен абзац 4 об установлении местоположения границ земельного участка; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Томска- без удовлетворения.

Из проекта границ участка ответчика, являющегося приложением к постановлению мэра г.Томска от 01.03.2005 о предоставлении ответчику вышеназванного земельного участка, следует, что граница участка проходит по стене дома и нежилого пристроя. Согласно этому же документу, а также акту проверки, на который ссылается истец, ограждение, упомянутое в исковом заявлении, существовало на момент предоставления земельного участка ответчику и не обозначало границы участка, как не обозначает их и сейчас.

При таких обстоятельствах нет оснований считать доказанными доводы искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2005 установлено и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела то обстоятельство, что жилой дом возведен ответчиком на отведенном для этого на земельном участке.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выполненное ООО " /__/" до вынесения апелляционного определения от 04.04.2016 заключение судебной экспертизы N0641-Э/15 от 07.08.2015, согласно которому часть ограждения земельного участка ответчика по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н21, н18, 1, н19, н22, н13, н14, н15, н1, протяженностью 72,13 м находится вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/, не опровергает выводы судебной коллегии по настоящему делу, поскольку выводы эксперта основаны на несовпадении фактических и кадастровых границ участка, в то время как сведения о последних в настоящее время не существуют.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, согласно которому истцом не доказано, что ответчиком самовольно захвачен участок площадью /__/ кв.м, а также довод о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на то, что истцу предоставлено недостаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, несостоятельна, поскольку в жалобе не указано, какие именно доказательства сторона истца намеревалась представить; новые доказательства, за исключением судебной экспертизы, судебной коллегии не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

При распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ходе апелляционного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

Администрацией г.Томска не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы ООО " /__/", возложенная на истца апелляционным определением о назначении этой экспертизы.

В связи с этим с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию /__/ р. (л.д.165).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Пичугиной А.С.- без удовлетворения;

распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ходе апелляционного производства: взыскать с администрации г.Томска в пользу ООО " /__/" /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: