Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-1711/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Иванова С. С. к Призывной комиссии Томской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области, протокол N6 от 03.12.2015, о призыве Иванова С.С. на военную службу

по частной жалобе Иванова С. С. на определение Советского районного суда г. Томска от 28.12.2015 о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя призывной комиссии Томской области Труш М.Ю., действующей на основании доверенности N 28 от 01.04.2016, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Иванов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Томской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области, протокол N 6 от 03.12.2015, о призыве Иванова С.С. на военную службу, указывая, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок обследования призывника в стационарных условиях перед выставлением ему окончательного диагноза, с учетом которого определяется категория годности к военной службе.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2015 производство по делу по указанному иску прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Иванов С.С. считает обжалуемое определение необоснованным, подлежащем отмене, поскольку вывод суда о том, что ввиду нереализованности решения призывной комиссии Томской области его права и законные интересы не были затронуты, по его мнению, является несостоятельным.

Так, суду следовало принять во внимание, что установление призывнику категории годности к военной службе осуществляется только после соблюдения процедуры обследования призывника в стационарных условиях, следовательно, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, которому установлена соответствующая категория годности к военной службе без учета соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Право истца на прохождение обследования в стационарных условиях нарушено и до настоящего времени не восстановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из дела, решением призывной комиссии Томской области, протоколом N 6 от 03.12.2015, Иванов С.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности "Б", показатель предназначения 4.

В соответствии с пунктом 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Решением призывной комиссии Томской области N 9 от 24.12.2015 решение о призыве Иванова С.С. на военную службу отменено в связи с завершением отправок к месту прохождения службы, что следует из выписки из протокола призывной комиссии Томской области.

Из дела также следует, что законность решения призывной комиссии Томской области от 03.12.2015 была оспорена Ивановым С.С. в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком не соблюдена установленная законом процедура прохождения медицинского освидетельствования призывника, нарушено право истца на прохождение стационарного обследования.

Установив указанные обстоятельства, учитывая предмет и основания предъявленного административного иска, суд пришел к верному выводу о том, что отмена оспариваемого решения призывной комиссии ввиду его нереализации не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку в ходе нового призыва потребуется соблюдение всех необходимых формальностей, связанных с процедурой принятия решения комиссией, в том числе и будут соответствующим образом разрешены вопросы прохождения стационарного обследования.

Таким образом, ранее принятое решение о призыве Иванова С.С. на военную службу не будет иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении Иванова С.С.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: