Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-1737/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей

Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев дело по административному иску Шемякина А. И. к Департаменту ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области о признании бездействием действий Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора; признании письма Департамента от 30.12.2015 необоснованным (немотивированным ) отказом в возбуждении дела в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис" об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ по его письменному обращению; возложении обязанности на Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области в порядке ст. 28.1, 28.2., 28.3, 28.5 КоАП РФ немедленно составить протоколы о совершенных административных правонарушениях ООО "Компания "Солнечная - Сервис" предусмотренных ст. 7.23.3. и 19.5 КоАП РФ; принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче материалов дела в прокуратуру для возбуждения дела по ст. 19.1 КоАП РФ

по частной жалобе Шемякина А. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2016 о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

Шемякин А.И. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявил требования к Департаменту ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области: о признании бездействием действий Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора; признании письма Департамента от 30.12.2015 необоснованным (немотивированным ) отказом в возбуждении дела в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис" об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ по его письменному обращению; возложении обязанности на Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области в порядке ст. 28.1, 28.2., 28.3, 28.5 КоАП РФ немедленно составить протоколы о совершенных административных правонарушениях ООО "Компания "Солнечная - Сервис", предусмотренных ст. 7.23.3. и 19.5 КоАП РФ; принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче материалов дела в прокуратуру для возбуждения дела по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2016 производство по административному делу по административному иску Шемякина А.И. прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Шемякин А.И. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2016 отменить, указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что его административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные им требования о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанность устранить допущенное нарушение относится к административным исковым требованиям, порядок рассмотрения которых регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба на основании ч.2 ст.315, ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие административного истца Шемякина А.И., представителя административного ответчика Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора, представителя заинтересованного лица ООО "Компания "Солнечная-Сервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по административному делу по иску Шемякина А.И., суд указал на то, что не вправе давать оценку наличия обязанности органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении, его полномочиям, наличию признаков правонарушения, состава, события, достаточных оснований для возбуждения дела.

Также суд первой инстанции указал, что бездействие Департамента ЖКХ и ГЖН ТО в части невозбуждения в отношении иного лица дела об административном правонарушении не влечет для истца негативных последствий - не содержит властного волеизъявления в отношении административного истца, не влечет юридически значимых последствий, не нарушает права и свободы административного истца, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него какую-либо обязанность и не является обязательным, а потому оснований для рассмотрения этого иска в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, как следует из предъявленного в суд административного иска и уточнений, Шемякин А.И. заявил требования к Департаменту ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области: о признании бездействием действий Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора; признании письма Департамента от 30.12.2015 необоснованным (немотивированным) отказом в возбуждении дела в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис" об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ по его письменному обращению; возложении обязанности на Департамент ЖКХ и ГЖН ТО в порядке ст. 28.1, 28.2., 28.3, 28.5 КоАП РФ немедленно составить протоколы о совершенных административных правонарушениях ООО "Компания "Солнечная - Сервис", предусмотренных ст. 7.23.3. и 19.5 КоАП РФ; принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче материалов дела в прокуратуру для возбуждения дела по ст. 19.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что отказ административного ответчика привлечь ООО "Компания "Солнечная -Сервис" к административной ответственности за невыполнение требований закона по согласованию с потребителем времени доступа работников управляющей организации в жилое помещение с целью опломбирования прибора учета, содержащийся в письме от 30.12.2015, нарушает права административного истца на получение услуги по опломбированию счетчиков в порядке, установленном законом, является бездействием, не соответствующим требованиям закона, влекущим для истца, финансовые потери, связанные с невозможность опломбирования прибора учета.

Таким образом, истцом заявлено о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выраженного в письме от 30.12.2015, затрагивающим, по мнению истца его права и законные интересы, т.е. заявлено требование, рассматриваемое в силу приведенных положений закона в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом вопросы законности действий органа государственной власти на предмет их соответствия требованиям соответствующего законодательства разрешаются в рамках данного иска по существу, с указанием мотивированной оценки данных действий (бездействия) применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также применяемым положениям соответствующего закона. Кроме того, как следует из обжалуемого определения, суд оценил соответствующим образом бездействие административного ответчика, что является недопустимым при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос относительно иного судебного порядка, суд, тем не менее, не указал, в каком именно порядке следует рассматривать данный иск, ограничившись лишь указанием на то, что вопросы обязанности органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несмотря на то, что соответствующего заявления, содержащего требования, имеющие отношение к задачам, разрешаемым законодательством об административном судопроизводстве, в данном случае предъявлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - направлением настоящего дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2016 года отменить.

Дело по административному иску Шемякина А. И. к Департаменту ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области о признании бездействием действий Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора; признании письма Департамента от 30.12.2015 необоснованным (немотивированным ) отказом в возбуждении дела в отношении ООО "Компания "Солнечная -Сервис" об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ по его письменному обращению; возложении обязанности на Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области в порядке ст. 28.1, 28.2., 28.3, 28.5 КоАП РФ немедленно составить протоколы о совершенных административных правонарушениях ООО "Компания "Солнечная - Сервис" предусмотренных ст. 7.23.3. и 19.5 КоАП РФ; принять дополнительное судебное решение (постановление) о передаче материалов дела в прокуратуру для возбуждения дела по ст. 19.1 КоАП РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: