Постановление Президиума Томского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4У-403/2016

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина Д.В. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении

Бердиева Ё. Ж., /__/, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере /__/ рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора просит состоявшиеся судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного Бердиева Ё.Ж., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда

установил:

Бердиев Ё.Ж. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенной 26 июня 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Бердиева Ё.Ж., который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетних детей, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется только с положительной стороны, является исключительной, существенно уменьшает общественную опасность совершенного Бердиевым Ё.Ж. преступления. Изложенное в силу ст. 64 УК РФ предоставляет возможность не применять в отношении Бердиева Ё.Ж. дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве обязательного. Просит судебные решения в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бердиева Ё.Ж. в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился осужденный Бердиев Ё.Ж. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Бердиевым Ё.Ж. было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суду Бердиев Ё.Ж. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении он себя признает полностью, ходатайство об указанном порядке рассмотрения дела поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке Бердиеву Ё.Ж. были понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного Бердиева Ё.Ж. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Бердиева Ё.Ж. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Бердиеву Ё.Ж. за совершение преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его рассмотрения по существу в части назначения судом дополнительного наказания.

Так, согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может, в том числе, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве обязательного.

При назначении Бердиеву Ё.Ж. наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей. Кроме того, судом учтено также отсутствие у Бердиева Ё.Ж. судимостей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного семьи, нуждающейся в его помощи и поддержке, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями Бердиев Ё.Ж. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, придя к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, суд, не применяя правила данной статьи УК РФ к дополнительному виду наказания, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, которая, по мнению президиума, является исключительной и дает суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве обязательного.

В этой связи президиум считает необходимым исключить на основании ст. 64 УК РФ указание на назначение Бердиеву Ё.Ж. дополнительного вида наказания - штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 14, ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 ноября 2015 года изменить:

исключить на основании ст. 64 УК РФ указание на назначение Бердиеву Ё.Ж. дополнительного вида наказания - штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере /__/ рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр