Решение Томского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 7-166/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе

начальника отдела ГН ГО ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Томской области Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2016 начальником отдела ГН ГОЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Н. составлен протокол N10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области, которое с материалами дела было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томска.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2016 указанный протокол в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ возвращен лицу, составившему его, для устранения имеющихся нарушений требований КоАП РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, начальник отдела ГН ГОЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2016 жалоба начальника отдела ГН ГОЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Н. на определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2016 оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Н. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ он был вправе обжаловать определение мирового судьи в вышестоящий суд.

Начальник отдела ГН ГОЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Н., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40).

При таких обстоятельствах жалоба начальника отдела ГН ГО ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Н., не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, обоснованно оставлена судьей районного суда без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГН ГО ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Томской области Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев