Решение Томского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 77-102/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И. И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2016, вынесенное в отношении Бирулина Е.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2016 Бирулин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Стародумов И.И. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает указывает, что не согласен с выводом суда о том, что между нарушением Бирулиным Е.Н. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями для потерпевшей М.

При включении красного сигнала светофора автомобиль под управлением Бирулина Е.Н. находился в 10.5 метрах от стойки светофора по ходу своего движения. Увидев автомобиль, который перегораживал ему движение, Бирулин Е.Н. стал тормозить. Ссылаясь на акт экспертного исследования, выполненного Н., защитник указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Бирулин Е.Н. при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить автомобиль как до светофора, так и до пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения, поэтому он руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

По мнению защитника, судом не принято во внимание то, что на светофоре не было цифрового обозначения длительности работы сигнала светофора, а также то, что Бирулин Е.Н. иногородний, поэтому он не мог определить момент переключения сигналов.

Не согласен защитник и с выводами суда о недопустимости как доказательства акта экспертного исследования, выполненного Н. Данный акт является мнением специалиста и был приобщен судьей к материалам дела, он использовался при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, и в постановлении судья ссылается на него при оценке доказательств. Судья, не обладая специальными техническими познаниями, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, указав, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения.

В судебном заседании защитник Стародумов И.И. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшей Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бирулин Е.Н. и потерпевшая М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Стародумова И.И. и представителя потерпевшей М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 в период с 19 час. 08 мин. до 19 час. 18 мин. Бирулин Е.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановил автомобиль перед светофорным объектом, выехал на регулируемый перекресток /__/ и /__/ под запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М., стоявшей на тротуаре около здания по /__/.

Вопреки доводам жалобы, виновность Бирулина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что вечером 02.11.2015, когда она стояла на тротуаре около светофора на перекрестке /__/ и /__/, произошло столкновение двух автомобилей, один из которых после столкновения вылетел на нее, в результате чего она получила травмы.

Факт причинения 02.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью М. подтверждается заключением эксперта N 2636-Г от 29.12.2015, согласно которому той причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела Бирулин Е.Н. не отрицал того, что въехал на перекресток по красный сигнал светофора, однако причинение вреда здоровью потерпевшей М. связывал с действиями водителя П., которая выполняла на перекрестке поворот налево на /__/.

Из показаний свидетеля З. следует, что он, будучи пешеходом, был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он намеревался перейти /__/ и ожидал смены сигналов светофора. Из его показаний следует, что по /__/ во втором ряду со стороны /__/ к перекрестку, притормаживая, подъезжал автомобиль " /__/" так как для него уже загорелся желтый сигнал светофора. Следом за этим автомобилем ехал автомобиль " /__/", который резко перестроился в первый ряд и на большой скорости продолжил движение через перекресток, где столкнулся с автомобилем " /__/", который осуществлял поворот налево на /__/. Автомобиль " /__/" выбросило на тротуар, где он столкнулся с трансформаторной будкой и совершил наезд на пешехода.

Свидетель П., управлявшая автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, описала механизм столкновения автомобилей аналогично показаниям З., уточнив, что автомобили столкнулись дважды (передними и задними частями), после чего ее автомобиль потерял управление, выехал на тротуар, вследствие чего она совершила наезд на потерпевшую М.

П. пояснила, что приступила к маневру поворота налево, когда уже загорелась зеленая стрелка дополнительной секции светофора, и во втором ряду во встречном ей направлении на /__/ остановился на красный свет светофора автомобиль " /__/". Автомобиль " /__/" она не видела, он неожиданно появился, выехав на перекресток под красный свет светофора на большой скорости.

Свидетели А. и Б. подтвердили факт въезда автомобиля " /__/" на перекресток /__/ и /__/ под красный сигнал светофора с последующим их столкновением и наездом на пешехода на тротуаре.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизме их столкновения, сообщенные Бирулиным Е.Н., свидетелями П., З., А. и Б., соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, установленные на здании администрации /__/ ( /__/), установленные со стороны /__/ и /__/.

На видеозаписи " /__/-Главный вход 02.11.2015 19.08.25" видно, что по второй полосе /__/ со стороны /__/ движется автомобиля " /__/", который снижает скорость и останавливается перед перекрестком на красный сигнал светофора. Следом за ним движется автомобиль " /__/" (по таймеру 19.08.26.964), который, не снижая скорость, перестраивается в первую полосу дороги и въезжает на перекресток на красный сигнал светофора (по таймеру 19.08.31.784), и сталкивается с автомобилем " /__/" (по таймеру 19.08.31.488), который осуществлял поворота налево на /__/.

На видеозаписи " /__/ 02.11.2015 19.08.25" также зафиксировано дорожно-транспортное происшествия со стороны /__/.

Данные видеозаписи являлись предметов экспертного исследования.

Согласно выводам заключения видеотехнической экспертизы N 445 от 06.01.2016 к моменту начала торможения средняя скорость автомобиля " /__/" составляла 63,73 км/ч. В суде первой инстанции эксперт Е. разъяснил, что примененная им методика имеет погрешность, в силу которой данная скорость может быть на 5 км/час меньше.

Также согласно заключению видеотехнической экспертизы N 445 от 06.01.2016 автомобиль " /__/" при включении красного запрещающего сигнала светофора находился на удалении около 10,05 метров от стойки светофора (правой по ходу движения автомобиля перед пересечением с /__/) в момент, когда на задней части автомобиля загорелись стоп - сигналы, что на видеозаписи обозначено таймерами - 19.08.31.394, а загорание желтого сигнала- 19.08.28.836, красного сигнала 19.08.31.784.

Автомобиль " /__/" въехал на перекресток /__/ в момент, когда на светофоре в направлении /__/ одновременно горят верхняя и средняя секции (красный и желтый сигналы (конец такта N 2, такты 3-4, на видеозаписи обозначено таймером 19.08.28.836).

Автомобиль " /__/" стал совершать маневр поворота налево, когда на светофоре горел зеленый сигнал светофора, при этом на видеозаписи обозначено, что в этот момент данный автомобиль уже находился на середине перекрестка и это соответствует таймеру 19.08.31.285, в то время когда включение зеленой стрелки светофора на видеозаписи определено по таймеру 19.08.31.274. Средняя скорость этого автомобиля составляла до совершения маневра 15,32 км/час, после столкновения 26,68 км/час.

Согласно схеме организации дорожного движения на светофорных объектах, установленных на перекрестке, предусмотрено мигание зеленого сигнала светофора в течение трех секунд перед его выключением.

Согласно видеозаписи " /__/-Главный вход 02.11.2015 19.08.25" зеленый сигнал светофора начинает мигать, когда в кадре еще нет ни автомобиля " /__/", ни автомобиля " /__/". Зеленый сигнал в течение трех секунд мигает. В течение этого времени в кадре на второй полосе дороги появляется автомобиль " /__/", который снижает скорость вплоть до полной остановки перед перекрестком. Автомобиль " /__/" появляется в кадре только на четвертой секунде, то есть когда мигающий зеленый сигнал светофора сменил желтый сигнал, и находится он напротив главного входа в администрацию /__/ около пятого фонарного столба от перекрестка (35.55 метров) от светофора.

Скорость автомобиля " /__/" экспертным путем была определена в 58,73 км/ч с учетом погрешности методики исследования. При данной скорости автомобиль проходит 16.31 метров в секунду. Соответственно, когда начал мигать зеленый сигнал светофора автомобиль " /__/" находился примерно в 84 метрах от светофора. Чтобы сделать данные арифметические вычисления каких-либо специальных познаний в науке не требуется.

Как видно из видеозаписи, увидев предстоящую смену сигналов светофора, водитель автомобиля " /__/" заблаговременно плавно стал снижать скорость вплоть до полной остановки перед перекрестком. Автомобиль " /__/" ехал позади этого автомобиля и с указанного расстояния водитель Бирулин Е.Н. также видел мигание зеленого сигнала светофора, о чем он сообщил в своих письменных объяснениях от 02.11.2015.

Вместо того, чтобы последовать примеру водителя автомобиля " /__/", снизить скорость и остановиться перед перекрестком, Бирулин Е.Н. перестроился в первую полосу дороги и продолжил движение. Причем перестроение в первый ряд дороги Бирулин Е.Н. начал совершать, когда горел уже желтый сигнал светофора, и его прямолинейному движению препятствовал впередиидущий автомобиль " /__/", водитель которого действовал строго с соблюдением требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соблюдать требования дорожных знаков, разметки и сигналов светофора означает и то, что водитель, участвующий в дорожном движении, обязан следить за дорогой, в том числе и за сигналами светофора, находящимися на пути его движения.

При этом требования ПДД РФ действуют на все территории Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, тот факт, что Бирулин Е.Н. является иногородним, а также отсутствие на светофоре цифрового табло, не исключает его обязанности соблюдать требования ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что Бирулин Е.Н. был заблаговременно проинформирован о том, что время действия зеленого сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Таким образом, довод жалобы о том, что в сложившейся дорожной обстановке Бирулин Е.Н. имел право руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, не основан на материалах дела. Бирулин Е.Н. принял меры к торможению автомобиля только непосредственно перед перекрестком (10,5 метров от стойки светофора), когда заметил опасность столкновения с другим автомобилем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бирулина Е.Н., связанные с несоблюдением требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности другого участника дорожно-транспортного происшествия П., потому ее действия на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, и доводы Бирулина Е.Н. и его защитника Стародумова И.И. в этой части судом правильно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования N 6/2015-2 от 09.12.2015, выполненного Н. по заказу защитника Стародумова И.И., так как оно получено не процессуальным способом, не в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ.

Указанный акт был приобщен к материалам дела на стадии административного расследования. Он был исследован в ходе судебного разбирательства наравне с другими материалами дела, и при вынесении постановления судья дал ему оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Н. был допрошен в качестве эксперта с разъяснением положений ст. 25.9 КоАП РФ. Вместе с тем данное лицо ошибочно было допрошено в качестве эксперта, так как оно не привлекалось ни должностным лицом ГИБДД, ни судом для проведения экспертизы, экспертное заключение в порядке ст. 26.4 КоАП РФ Н. по делу не давал.

Составивший акт экспертного исследования N 6/2015-2 от 09.12.2015 Н. не является также и специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу как специалист давать не мог.

Поэтому суд второй инстанции оценивает пояснения Н. как мнение частного лица относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем пояснения Н. в суде первой инстанции и выполненный им акт не являются источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключения ссылки на акт экспертного исследования N6/2015-2 от 09.12.2015, выполненного Н., как на доказательство.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Ходатайства Бирулина Е.Н. и его защитника, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, разрешены судьей районного суда в соответствии с законом.

Таким образом, судья правомерно признал Бирулина Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования пп. 62, 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.; виновность указанного водителя в совершении административных правонарушений; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Бирулина Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бирулину Е.Н. с учетом положений ст. 4.1, 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2016, вынесенное в отношении Бирулина Е.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на Акт экспертного исследования N6/2015-2 от 09.12.2015, выполненного Н., в качестве доказательства.

Жалобу защитника Стародумова И. И. оставить без удовлетоврения.

Судья А.В. Еремеев