Решение Томского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 77-98/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе

Молокова А. В. на постановление Томского районного суда Томской области от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Томского районного суда Томской области от 22.03.2016 Молоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Молоков А.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС К. вне стационарного поста ДПС при отсутствии причин остановки транспортного средства. Вопреки утверждениям сотрудника ДПС, на его автомобиле при движении были включены ходовые огни, а конструкцией автомобиля не предусмотрены брызговики. Вопреки утверждению инспектора ДПС, он не отказывался передать тому для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Он лишь воспользовался своим правом позвонить в дежурную часть ГИБДД, чтобы проверить, действительно ли в указанном месте находится патрульный автомобиль и сотрудники полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей. После разговора с сотрудником дежурной части он передал документы инспектору ДПС Г. всего через 5 минут после первого требования инспектора ДПС о предоставлении документов. Он не отказывался предоставлять инспектору ДПС документы на автомобиль, сообщив тому, что предоставит их после того, как позвонит по телефону в дежурную часть ГИБДД.

Заявитель ставит под сомнение достоверность показания инспекторов ДПС Г. и С., так как те не могли слышать его разговора с инспектором ДПС К. в силу расположения его автомобиля и патрульного автомобиля. Также не достоверными являются показания инспекторов ДПС о том, что он передал им документы спустя 20 минут после предъявления первого требования об их передаче.

Обращает внимание заявитель и на несоответствие времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Первый телефонный звонок он осуществил в 11 час. 56 минут. Дозвонился до дежурной части он в 12 часов. Однако в протоколе время совершения правонарушения указано - 12 час. 10 минут. Также, по мнению заявителя, нарушена очередность составления протокола об административных правонарушения, протокол по ст. 12.20 КоАП РФ составлен позже, чем протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также заявитель приводит доводы о своей невиновности в нарушении требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Молоков А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 15.06.1998 N 711, инспектор ГИБДД для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 63 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, 22.03.2016 в 12 час. 10 мин. Молоков А.В., находясь на 16 км автомобильной дороги /__/, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции предъявить документы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Молоковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Молокова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016, рапортами сотрудников полиции К., Г., С., их показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями понятых Ш. и Г., видеозаписью, сделанной К. и представленной суду, а также иными материалами дела.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и указанные в рапортах, подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников полиции Г., С., из которых следует, что автомобиль под управлением Молокова А.В. был остановлен инспектором ПДД К. в связи с нарушением первым требований п.19.5 Правил дорожного движения РФ. Молоков А.В. неоднократные требования инспектора ДПС К. предоставить документы, предусмотренные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, игнорировал, в том числе и в присутствии приглашенных понятых. Документы передал спустя минут 20 после остановки его транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной К., из которой следует, что инспектор ДПС представился находившемуся в автомобиле Молокову А.В., неоднократно назвал тому причину остановки транспортного средства и потребовал передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Молоков А.В. требования не выполнил.

Из пояснений К. следует, что после этого он пригласил двух понятых, и в присутствии их также предлагал Молокову А.В. предоставить указанные документы, но тот вновь проигнорировал его требование.

Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями понятых Ш. и Г.

Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у суда не имеется, показания указанных лиц согласованы между собой, существенных противоречий не имеют.

Довод жалобы о том, что он, Молоков А.В., не отказывался предоставлять указанные документы инспектору ДПС, опровергается указанными доказательствами. Тот факт, что он спустя 20 минут передал документы сотрудникам полиции, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, так как свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, он должен выполнить по требованию сотрудника полиции. Такое требование со стороны сотрудника ДПС К. звучало неоднократно, в том числе в присутствии понятых, однако было проигнорировано Молоковым А.В.

Молоков А.В. был вправе совершать телефонные звонки, в том числе в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по Томскому району, однако данное право не отменяет его обязанность выполнять требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Молоков А.В. 22.03.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Из пояснений Молокова А.В. следует, что соответствующее постановление он не обжаловал.

Таким образом, у сотрудника полиции К. были законные основания для выдвижения Молокову А.В. требования о предоставлении ему документов, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод Молокова А.В. о том, что сотрудники полиции не верно указали время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из представленной детализации услуг связи следует, что телефонные звонки он осуществлял до 12 час. 09 мин. 23 сек. То есть на 12 час. 10 мин. Молоков А.В. так и не выполнил законное требования сотрудника полиции.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен на три минуты раньше, чем протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ, не имеет правового значения и не является процессуальным нарушением.

Следовательно, Молоков А.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Молокову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, а именно ему было назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не в максимальном размере. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 22.03.2016, вынесенное в отношении Молокова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Молокова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев